Решение от 23 октября 2014 года №А13-12625/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    23 октября 2014 года                     город Вологда             Дело  № А13-12625/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства  Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры»,
 
    при участии: от заявителя – Горносталева А.А. по доверенности от 01.01.2014, предпринимателя Поповой С.Е.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области(далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попопвой Светланы Евгеньевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований отдел ссылается на незаконное использование предпринимателем товарных знаков «LouisVuetton».
 
    Предприниматель в объяснениях, судебном заседании факт правонарушения не оспаривает.
 
    Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей не направило.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 31.07.2014сотрудниками полиции на отделе «Кожгалантерея» в магазине «Электротовары», расположенном по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 91,  выявлен факт хранения и предложения к продаже предпринимателем газовых зажигалок с  использованием на них товарного знака «LouisVuetton», в связи с чем оформлены протокол изъятия вещей и документов от 31.07.2014 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2014 № 000498.
 
    По окончании административного расследования старшим инспектором ООПАЗ УМВД Росиии по Вологодской области составлен протокол от 26.08.2014 № АБ 601649 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В протоколе отражено, что 31.07.2014 в 15 час 50 мин. на отделе «Кожгалантерея» в магазине «Электротовары» по указанному адресу, предприниматель Попова С.Е. осуществила хранение и предложение к продаже газовых зажигалок в количестве 3 единиц, по цене 180 рублей за единицу, на которых несанкционированно (без разрешения правообладателя) использовались товарные знаки «LouisVuetton».
 
    В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем Поповой С.Е. статей 1229, 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Отдела в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 3.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403.
 
    Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товар.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
 
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
 
    В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 2 статьи 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания изложенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, совершенное без разрешения правообладателя товарного знака, включая производство, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.
 
    Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
 
    Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
 
    С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
    Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
 
    Из материалов дела следует, что правообладателем исключительных прав на товарный знак LV(Международная регистрация № 447981), LouisVuetton(Международная регистрация № 167407), а также на изобразительный товарный знак (Международная регистрация № 846642) является компания «ЛУИ ВЮИТТОН МАЛЛЕТЬЕР» («LOUISVUITTONMALLETIER»), расположенная по адресу: 28, рю ду Пон-Нёф, 75001, Париж, Франция (2, rueduPontNeuf, 75001, Paris, France). Представитель правообладателя в России – некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» (адрес: ул. Русаковская, д. 13, Москва, 107140) по доверенности от 11.09.2013.
 
    Согласно писем некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» от 07.08.2014 № 3393, 3392  продукция (газовые зажигалки), изъятая 31.07.2014 у ИП Поповой С.Е., содержит изображение товарных знаков компании LouisVuittonMalletier, является контрафактной по следующим признакам: данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией LouisVuittonMalletier; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании LouisVuittonMalletierпродается исключительно в фирменных магазинах LouisVuitton. Также указано, что компания LouisVuittonMalletierв договорных отношениях с предпринимателем не состоит, права по использованию товарных знаков компания предпринимателю не предоставляла.    
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 9.2 постановления Пленума № 11, следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
 
    Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    В данном случае вина Поповой С.Е. заключается в том, что она при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей газовых зажигалок, на которых нанесен вышеуказанный товарный знак, знала или должна была знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие меры по соблюдению норм ГК РФ, предприниматель использовала охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.
 
    Предприниматель Попова С.Е. в своих объяснениях факт правонарушения не оспаривает. Доказательств того, что товар был введен в оборот с согласия правообладателя, не имеется.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол изъятия вещей и документов от 31.07.2014, объяснения предпринимателя от 01.08.2014, писем от 07.08.2014 №№ 3393,3392 некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры», протокол об административном правонарушении от 26.08.2014, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем, доводы ответчика в этой части судом не принимаются.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В пункте 181 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя судом не усматривается. При этом суд учитывает, что предложение к продаже газовых зажигалок с незаконным использованием товарных знаков «LouisVuetton» допущено в отношении товара на незначительную сумму, указанный товар не был реализован. У правообладателей имеется возможность возместить ущерб в исковом порядке. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Сведения о совершении предпринимателем ранее подобных правонарушений в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества.
 
    Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить предпринимателя Попову Светлану Евгеньевну от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя Поповой С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.
 
    В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.
 
    Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.07.2014 у предпринимателя Поповой С.Е. изъята продукция с товарными знаками «LouisVuetton»: газовые зажигалки в количестве 3 единиц, на общую сумму 540 рублей. Изъятая продукция находится на хранении в ООПАЗ УМВД России по Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 58 а, каб. 21.
 
    По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, является контрафактной, в связи с чем не подлежит возврату предпринимателю. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
р е ш и л:
 
 
    отказать в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области  о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой  Светланы Евгеньевны (адрес регистрации: Вологодская область, г. Вологда, ул. Первомайская, д. 3 А, кв. 41; ОГРНИП 304352503800012) к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Евгеньевне изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 31.07.2014 и находящаяся на хранении в ООПАЗ УМВД России по Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 58 а, каб. 21,  продукция в количестве 3 единиц.
 
    Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Ю.В. Селиванова