Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А13-12619/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
05 ноября 2014 года город Вологда Дело № А13-12619/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании 75 056 руб. 70 коп.,
у с т а н о в и л:
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – истец, Департамент, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1093525000040) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС», место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 12А, ОГРН 1073525014254) о взыскании неустойки в сумме 64 450 руб. 86 коп. за период с 03.06.2014 по 20.08.2014 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по государственному контракту от 31.01.2014 реестровый номер 0130200002014000010.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 02.10.2014 увеличил исковые требования в связи с увеличением периода и просил взыскать неустойку в сумме 75 056 руб. 70 коп. за период с 03.06.2014 по 02.09.2014.
Увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07 октября 2014 года принято судом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и статьи 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 09 сентября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал на то, что неустойка должна быть начислена не на всю сумму контракта, а на не исполненное обязательство. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.
К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.
Наличие возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Постановление Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» также не содержит указаний на возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии возражения со стороны ответчика.
Ссылка ответчика на то, что для достижения целей эффективного правосудия рассмотрение настоящего дела возможно только по общим правилам искового производства и необходимо получить пояснения от лиц, участвующих в деле, подготовить встречное исковое заявление, о возможности заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не может являться безусловным обстоятельством для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.
Кроме того, доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.
В связи с чем суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Дело рассмотрено в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года между Департаментом (далее - Государственный заказчик) и ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» (Застройщик) заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в д. Марфино Вологодского района Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями. Контракту присвоен реестровый № 0130200002014000010 (далее - Контракт).
По указанному Контракту Застройщик обязался в установленный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Октябрьский сельсовет, д. Марфино, ул. Молодежная, д. 1а и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Государственному заказчику 3 однокомнатные квартиры (далее - объект долевого строительства), а Государственный заказчик обязался уплатить установленную Контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Контракт зарегистрирован 10.02.2014.
Пунктом 2.1 Контракта установлена его цена на момент заключения Контракта 2 966 667 руб. 81 коп., включая НДС.
Пунктом 1.4 Контракта установлено, что срок передачи Застройщиком указанного в пункте 1.2 Контракта объекта долевого строительства Государственному заказчику не позднее 01.06.2014.
Объект долевого строительства ответчиком истцу передан.
Государственный заказчик за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании пункта 6.2 Контракта начислил неустойку и в письме от 10.06.2014, направленном обществу по почте и полученном 17.06.2014, потребовал перечислить неустойку на лицевой счет (л.д. 35).
В связи с неоплатой ответчиком неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец в заявлении от 02.10.2014 указал на то, что обязательства по Контракту ответчиком выполнены, объект долевого строительства передан 02.09.2014. В подтверждение представил акт приема-передачи жилых помещений от 02.09.2014. В связи с чем истец пересчитал неустойку, определив период с 03.06.2014 по 02.09.2014, и увеличил исковые требования до 75 056 руб. 70 коп.
В силу части1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ),проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Материалами дела подтверждено, что Контракт прошел государственную регистрацию 10.02.2014.
Согласно пункту 3.1.13 Контракта Застройщик обязан передать Государственному заказчику по акту приема передачи Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего Контракта, в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего Контракта, в состоянии, пригодном для заселения и проживания.
Как указано ранее, пунктом 1.4 Контракта срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.06.2014.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан не позднее указанной в Контракте даты – 01.06.2014.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Объект долевого строительства ответчиком передан истцу по акту приема-передачи 02.09.2014, передача произведена с просрочкой.
Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае если Застройщик по причинам, не зависящим от Государственного заказчика, нарушит предусмотренный Контрактом срок передачи объекта долевого строительства Государственному заказчику, то Застройщик обязуется выплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Контракта за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 Контракта истцом начислена неустойка в сумме 75 056 руб. 70 коп. за период с 03.06.2014 по 02.09.2014.
При этом суд учитывает, что на дату начала начисления неустойки Контракт был зарегистрирован и считался заключенным, а также правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату работ.
Расчет неустойки истцом составлен верно, проверен и признан судом правильным, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы неисполненных обязательств, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, отклоняется судом ввиду следующего.
В данном случае позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, не может быть применена, поскольку Контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, ответчиком не представлено документального подтверждения части выполненных работ, с учетом которых неустойку необходимо рассчитывать не от цены Контракта, а от части невыполненных обязательств по Контракту.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Представленные в подтверждение платежные поручения от 18.03.2014 № 163, от 08.04.2014 № 242, от 28.05.2014 № 433 не подтверждают факта выполнения части работ. Иных документов ответчиком не представлено.
В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворены, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 12А, ОГРН 1073525014254) в пользу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1093525000040) неустойку в сумме 75 056 руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 12А, ОГРН 1073525014254) в доход федерального бюджета 3002 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия судебного акта.
Судья Е.В. Дегтярева
