Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А13-12616/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
05 ноября 2014 года город Вологда Дело № А13-12616/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании 64 450 рублей 86 копеек,
у с т а н о в и л:
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН 1073525014254, далее – Общество) о взыскании 64 450 рублей 86 копеек неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 31.01.2014 №0130200002014000009.
В обоснование требований истец ссылается на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, извещенный надлежащим образом о принятии иска к производству, не возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик также извещен о принятии иска к производству в упрощенном порядке.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывается на вину истца в нарушении обязательства ответчиком, на необходимость применения статьи 404 ГК РФ. Также ответчик считает, что неустойку следует насчитывать на сумму неисполненных обязательств, а не на сумму контракта. В обоснование данного довода ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Данное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворению не подлежит.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.
При этом рассматриваемый иск не делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Наличие возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Постановление Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» также не содержит указаний на возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии возражения со стороны ответчика.
Ссылка ответчика на то, что для достижения целей эффективного правосудия рассмотрение настоящего дела возможно только по общим правилам искового производства и необходимо получить пояснения от лиц, участвующих в деле, подготовить встречное исковое заявление, не может являться безусловным обстоятельством для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.
Таким образом, дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) 31 января 2014 года заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в деревне Марфино, Вологодского муниципального района, Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями, реестровый № 0130200002014000009 (далее - Контракт).
По указанному Контракту застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский сельсовет, деревня Марфино, улица Сосновая, д. 5 а и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать государственному заказчику 3 однокомнатные квартиры (далее - объект долевого строительства), а государственный заказчик обязался уплатить установленную Контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта 2 966 667 рублей 81 копейка.
Согласно пункту 1.4 Контракта срок передачи застройщиком объекта долевого строительства государственному заказчику – 01 июня 2014 года.
В силу пункта 4.2 Контракта передача квартир застройщиком и принятие их государственным заказчиком осуществляются по подписанным сторонами актам приема-передачи, при наличии кадастрового паспорта на каждую квартиру.
Поскольку застройщик не передал государственному заказчику объект долевого строительства, государственный заказчик обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки – письмо от 10.06.2014 №12-3085/14.
В ответе от 21.06.2014 Общество отказалось выплатить неустойку.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Согласно части первой статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ)под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Судом установлено, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было опубликовано на сайте http://zakupki.gov.ru 27 декабря 2013 года.
В силу статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом разъяснений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года" на рассматриваемые отношения распространяются нормы Федерального закона №94-ФЗ.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В части 2 статьи 6 данного Закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Материалами дела подтверждено, что Контракт прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 3.1.13 Контракта застройщик обязан передать государственному заказчику по акту приема передачи Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего Контракта, в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего Контракта, в состоянии, пригодном для заселения и проживания.
Пунктом 1.4 Контракта установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 июня 2014 года.
На момент рассмотрения дела доказательств передачи Объекта долевого строительства ответчиком не представлено.
В силу пункта 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае если застройщик по причинам, не зависящим от государственного заказчика, нарушит предусмотренный Контрактом срок передачи объекта долевого строительства государственному заказчику, то застройщик обязуется выплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Контракта за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец требует уплаты неустойки за период с 03 июня 2014 года по 20 августа 2014 года в сумме 64 450 рублей 86 копеек.
Расчет судом проверен, является верным.
Судом учитывается, что на дату начала начисления неустойки Контракт был зарегистрирован и считался заключенным, также учитывается правовая позиция, сформулированная в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, ответчик о снижении неустойки не заявлял.
Таким образом, требование об уплате неустойки является обоснованным.
Доводы, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим основаниям.
Ответчик, возражая против иска, утверждает, что истец несвоевременно и не в полном объеме произвел платежи по Контракту, в силу чего просит применить статью 404 ГК РФ.
Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13).
Ответчиком не представлено доказательств несвоевременной оплаты по Контракту со стороны истца. Также не представлено сведений об исполнении обязательства застройщиком.
Кроме того, правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 716 ГК РФ ответчик не воспользовался, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ и пункта 6.2 контракта суд не усматривает.
Судом также не принимается ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13, поскольку в рамках названного дела были рассмотрены иные обстоятельства.
Прежде всего, неустойка по настоящему делу (в том числе ее размер) установлена частью 2 статьи 6 данного Закона № 214-ФЗ. Так в названной статье указано, что неустойка исчисляется от всей суммы контракта. Данная неустойка не подлежит изменению соглашением сторон.
Кроме того, рассматриваемый договор не содержит промежуточных сроков выполнения работ.
Помимо указанного на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком как полностью, так и в части.
Сумма 296 666 рублей 90 копеек, указанная ответчиком в контррасчете, ничем не подтверждена и не обоснована.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворены, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Президиума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 578 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области 64 450 рублей 86 копеек неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» в федеральный бюджет 2 578 рублей государственной пошлины.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.А. Колтакова
