Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А13-12593/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
06 ноября 2014 годагород Вологда Дело № А13-12593/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369) к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» (ОГРН 1023500870030) о взыскании 55 846 руб. 23 коп.,
без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369; далее – ЗАО «ВПЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» (ОГРН 1023500870030; далее – ОАО «Вологдаэлектротранс») о взыскании 67 677 руб. 10 коп., в том числе 32 516 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды жилого помещения от 15 марта 2013 года № 41-10003-0085-13, 35 160 руб. 97 коп. пеней.
Определением суда от 11 сентября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 55 846 руб. 23 коп., в том числе 27 316 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 28 530 руб. 10 коп. пеней.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части основного долга в сумме 27 316 руб. 13 коп. признал, заявил о несоразмерности предъявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2573 руб. 80 коп., исходя из двухкратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года ЗАО «ВПЗ» (арендодатель) и ОАО «Вологдаэлектротранс» (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения № 41-10003-0085-13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование на период с 15 марта 2013 года по 31 января 2014 года жилые помещения: комнаты № 119, 129, 133, расположенные в жилом здании по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 37а.
Месячная арендная плата составляет 25 000 руб. (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор вносит арендную плату в форме 100 % предоплаты за каждый месяц путем перечисления на счет арендодателя денежных средств в течение 10 дней с момента выставления счета.
В случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает пени из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2.4 договора).
По акту приема-передачи от 15 марта 2013 года имущество передано ответчику.
Стороны 09 сентября 2013 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым арендатор передает арендодателю помещения: комнаты № 129, 133; арендная плата за сентябрь 2013 года составляет 13 800 руб.; с 01 октября 2013 года устанавливается арендная плата в размере 9000 руб. за аренду комнаты № 119.
По акту приема-передачи от 09 сентября 2013 года комнаты № 129, 133 возвращены истцу.
По соглашению сторон договор расторгнут 19 января 2014 года (соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 19 января 2014 года).
По акту приема-передачи от 19 января 2014 года комната № 119 возвращена истцу.
Ссылаясь на то, что ответчиком арендная плата внесена не в полном объеме, ЗАО «ВПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не в полном объеме внес арендную плату по договору за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, задолженность составляет 27 316 руб. 13 коп. Ответчик указанную задолженность признает в полном объеме. В связи с этим требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 28 530 руб. 10 коп. пенейза нарушение сроков оплаты по состоянию на 11 августа 2014 года.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункт 2.2.4 договора включено условие об уплате пеней из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о том, что размер установленной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просил уменьшить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнил, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно.
С учетом заявления ответчика суд считает возможным снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд соглашается с доводом ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер пеней (0,5% в день – 182,5% годовых) многократно превышает учетную ставку Банка России, и считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Пени в таком случае составят 2579 руб. 51 коп. (28 530 руб. 10 коп. * (8,25% *2) / 182,5% = 2579 руб. 51 коп.).
В указанной части требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением иска и снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» (ОГРН 1023500870030) в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369) 29 895 руб. 64 коп., в том числе 27 316 руб. 13 коп. задолженности, 2579 руб. 51 коп. пеней; а также 2233 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369) из федерального бюджета 473 руб. 24 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2014 № 8465. Платежное поручение остается в материалах дела.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Л.В. Зрелякова
