Решение от 05 ноября 2014 года №А13-12575/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    05 ноября 2014 года                   город Вологда               Дело № А13-12575/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела                               по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Союзстрой» (ОГРН 1023501265160) о взыскании 71 101 руб. 76 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Комитет по управлению имуществом города Череповца                           (ОГРН 1023501247440; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Союзстрой» (ОГРН 1023501265160; далее –               ЗАО СК «Союзстрой») о взыскании 71 101 руб. 76 коп., в том числе 70 184 руб. 97 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0501009:0206 за период с 17.01.2014 по 12.03.2014, 916 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 10 сентября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 30 ноября 2007 года Комитет (арендодатель) и ЗАО СК «Союзстрой» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 10560, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501009:0206, площадью 5584 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 130 м по направлению на север от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл.,                 г. Череповец, Октябрьский пр., д. 63. Разрешенное использование – проектирование и строительство нежилого здания.
 
    Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 15.10.2007 по 15.02.2009.
 
    Земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 30.11.2007.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. С учетом данных положений действие договора аренды земельного участка от 30 ноября 2007 года № 10560 продлено на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Комитет и ЗАО СК «Союзстрой» 29 апреля 2014 года заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от                       30 ноября 2007 года № 10560 с 17 января 2014 года в связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:0206.
 
    Право собственности на указанное здание зарегистрировано только               13 марта 2014 года (свидетельство о регистрации права собственности 35-АБ  № 804948).
 
    В период с 17 января 2014 года по 12 марта 2014 года ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 35:21:0501009:0206, при этом плату за использование земельного участка не вносил, задолженность за указанный период составила 70 184 руб. 97 коп.
 
    Письмом от 03.06.2014 № 08-01-31/3900 Комитет предложил ответчику погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком в срок до 30.06.2014.
 
    ЗАО СК «Союзстрой» на указанное письмо не ответило, задолженность не погасило.
 
    Поскольку ответчик плату за пользование землей в указанный период не производил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании  задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик в заявленный период использовал указанный земельный участок, поскольку на нем расположен объект недвижимости, возведенный им в период действия договора аренды земельного участка от 30 ноября 2007 года № 10560.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом с учетом действовавших в спорный период ставок арендной платы, утвержденных постановлениями мэрии города Череповца от 25.12.2013 № 6263 «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
 
    В связи с этим требование о взыскании 70 184 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.01.2014 по 12.03.2014обоснованно и удовлетворяется судом в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 916 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 27.08.2014.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в установленные сроки, следовательно, неправомерно пользовался чужими денежными средствами, поэтому требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно.
 
    В соответствии с указанными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов в сумме           916 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска. Указанный расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в заявленном размере.
 
    Следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
                                                             р е ш и л :
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания «Союзстрой» (ОГРН 1023501265160) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440) 71 101 руб. 76 коп., в том числе 70 184 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 916 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать сзакрытого акционерного общества Строительная компания «Союзстрой» (ОГРН 1023501265160) в федеральный бюджет 2844 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Л.В.Зрелякова