Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А13-12532/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
30 октября 2014 года город Вологда Дело №А13-12532/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Абдулаеву Вагифу Расиму оглы о взыскании 3 073 руб. 59 коп.,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Акимов Алексей Владимирович (далее - Акимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Абдулаеву Вагифу Расиму оглы (далее - Абдулаев В.Р. оглы) о взыскании пени в размере 3 073 руб. 59 коп. Одновременно просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 16.04.2012.
Предприниматель Абдулаев В.Р. оглы отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Акимовым А.В. (поставщик) и предпринимателем Абдулаевым В.Р. оглы (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.
Количество, ассортимент и цену товара стороны определяют в товарных накладных и счетах-фактурах.
В соответствии с пунктом 6 Договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.
Как указано в пункте 5.3 Договора оплата производится покупателем в рублях в течение четырнадцати дней с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.
Согласно пункту 8.1 Договора срок его действия составляет один год, с возможностью ежегодной пролонгации.
Изматериалов деласледует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 90 801руб. 44коп., который был оплачен Абдулаевым В.Р. оглы в размере 88 356 руб. 26 коп.
Наличие задолженности в размере 2 445 руб. 18 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в связи оплатой основного долга и частичным возвратом товара истец отказался от требования о взыскании 2 445 руб. 18 коп.
Определением суда от 07.10.2014 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств истцом на основании пункта 7.1 Договора начислены пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от просроченной суммы за период с 15.02.2013 по 14.04.2014 в сумме 3 079 руб. 59 коп. (расчет пени л.д. 5).
Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета сумма пени должна составлять 3 073 руб. 59 коп.
Указание в расчете суммы пени в размере 3 079 руб. 59 коп. суд расценивает как арифметическую ошибку, поскольку в исковом заявлении Акимов А.В. просит взыскать с ответчика пени в размере 3 073 руб. 59 коп.
Расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, принимается судом в указанной сумме.
Альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 073 руб. 59 коп.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта затрат предпринимателя и обоснованности расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014 между предпринимателем Акимовым Алексеем Владимировичем и Кузьминой Наталией Алексеевной, расходный кассовый ордер от 26.08.2014 №249.
По условиям договора заказчик (предприниматель Акимов А.В.) поручает, а исполнитель (Кузьмина Н.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги: устные консультации, правовые экспертизы документов, подготовку претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде. мониторинг хода процесса, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.
Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора в размере 3 000 руб.
Факт оказания услуг предпринимателю Акимову А.В. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.03.2014, подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора документально обосновано.
Суд расценивает указание в расходном кассовом ордере от 26.08.2014 в качестве получателя Кузьминой Натальи Александровны в качестве опечатки, поскольку в данном ордере, договоре на оказание юридических услуг, доверенности от 01.01.2014 указаны одинаковые паспортные данные Кузьминой Наталии Алексеевны.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
В связи с чем расходы предпринимателя Акимова А.В. в сумме 3 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 16.07.2014 № 2133 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулаева Вагифа Расима оглы (адрес регистрации: Ярославская область, город Ярославль, проспект Московский, дом 159, квартира 52; ОГРН 304760432100075, ИНН 760708619229) в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Алексея Владимировича (ОГРН 304352833100193, ИНН 352800684875) пени в размере 3 073 руб. 59 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.
Судья С.А. Киров
