Решение от 06 ноября 2014 года №А13-12530/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    05 ноября 2014 года                     город Вологда               Дело № А13-12530/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтекло» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» о взыскании 168 199 руб. 56 коп.,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтекло» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» 168 199 руб. 56 коп., в том числе 167 674 руб. 56 коп. основного долга и 525 руб. неустойки.
 
    В обоснование искаистец сослался на статьи 309, 310, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что им после подписания актов КС-2 и КС-3 были выявлены замечания по качеству работ.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтекло»(подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7»(заказчик) был заключен договор подряда от 28.05.2014 № 003-П.
 
    Согласно договору подряда 28.05.2014 № 003-П с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014 №1 подрядчик обязался выполнить работы по облицовке внутренних откосов сэндвич-панелями, подоконников ПВХ 300 мм, устройств откосов «сендвич» для ДН-1, площадью 36,3 кв.м, устройств откосов для балконного блока «сендвич» (ДН-1+ок-13) в 16-ти этажном жилом доме (№32 по ГП) в МКР «Можайский» г. Вологда/ЖК «Высота», расположенном по адресу: г.Вологда, ул. Сергея Преминина, д.32, а заказчик принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению. К договору согласован локальный сметный расчет №14/1104.
 
    В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Задолженность ответчика перед истцом явилась основанием для рассматриваемого искового заявления.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.
 
    При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.06.2014 № 1, от 08.07.2014 №2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2014 №1, от 08.07.2014 №2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Также истцом представлены справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2014 на сумму 87 149 рублей 45 копеек. Данные работы выполнены в рамках дополнительного соглашения №1 от 10.07.2014 к договору подряда.
 
    На указанных справке и акте имеется отметка подрядчика: «В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания, принять в одностороннем порядке, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ».
 
    Каких-либо замечаний к выполненным работам со стороны ответчика рассматриваемый акт не содержит.
 
    Факт направления акта КС-2 №1 от 30.07.2014 и справки КС-3 от 30.07.2014 на сумму 87 149 рублей 45 копеек подтверждается сопроводительным письмом №77 от 18.08.2014. На сопроводительном письме содержится подпись в получении с проставлением даты 19.08.2014. При этом подпись соответствует подписи заказчика на договоре, дополнительном соглашении, калькуляции, локальном сметном расчете, справке о стоимости выполненных работ от 25.06.2014, на акте от 25.06.2014, на справке от 08.07.2014, на акте от 08.07.2014, на отзыве ответчика и принадлежит директору ответчика.
 
    Получение акта КС-2 №1 от 30.07.2014 и справки КС-3 от 30.07.2014 на сумму 87 149 рублей 45 копеек ответчиком не оспаривается.
 
    Общая сумма работ по актам - 837 149 рублей 95 копеек. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком оплачено 670 000 рублей, а именно: 600 000 рублей аванс по договору и 70 000 рублей аванс по дополнительному соглашению №1. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
 
    Таким образом, задолженность составляет 167 674 рубля 56 копеек.
 
    Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    Судом не принимается довод ответчика о недоказанности истцом суммы взыскания ввиду наличия недостатков выполненных работ в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Порядок предъявления требований к качеству выполненных работ согласован в пункте 6.4 договора подряда.
 
    Так указанным пунктом предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора ухудшившим результат работы, или иными недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков подрядчика.
 
    Из изложенных условий договора, а также материалов дела усматриваются, что при обнаружении недостатков, о которых заявляет ответчик, не был установлен их детализованный перечень, в деле отсутствует как совместный так и односторонний акт осмотра. Указанное не позволяет с достоверностью установить перечень недостатков, сделать вывод о необходимости их устранения, объемах и стоимости работ по устранению.
 
    Кроме того, акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2014 № 1, от 08.07.2014 №2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Акт КС-2 №1 от 30.07.2014 и справка КС-3 от 30.07.2014 на сумму 87 149 рублей 45 копеек ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ к обязанностям заказчика относится осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В случае обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик обязан в акте оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В этом случае заказчик вправе ссылаться на данные недостатки.
 
    При этом в силу части третьей рассматриваемой статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Кроме того, в силу части четвертой статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
 
    Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
 
    Акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2014 № 1, от 08.07.2014 №2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений
 
    Акт КС-2 №1 от 30.07.2014 и справки КС-3 от 30.07.2014 на сумму 87 149 рублей 45 копеек не подписан ответчиком при отсутствии мотивированного отказа, заявленного в разумный срок.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением суда от 03.09.2014 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (заявление) с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов.
 
    Вместе с тем ответчик предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность не исполнил, правом, предоставленным судом, не воспользовался. А именно: ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ, какие-либо отметки об отступлениях по качеству на актах приемки выполненных работ отсутствуют, также заказчик не представил сведений об извещении подрядчика о скрытых недостатках.
 
    В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13).
 
    Рассматриваемое дело принято к производству в упрощенном порядке, специфика рассмотрения дел в упрощенном порядке не предусматривает продления рассмотрения дела более двух месяцев.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы ответчика представляются не обоснованными и недоказанными. Исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что у ответчика сохраняется право на предъявление соответствующего самостоятельного иска.
 
     В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании пункта 6.3 договора подряда в случае несвоевременной оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец требует взыскания с ответчика 525 рублей неустойки за период с 28.07.2014 по 01.09.2014.
 
    Расчет судом проверен, является верным.
 
    Истец производит начисление неустойки на сумму по акту №2 от 08.07.2014 – 150 000 рублей 11 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится в течение пяти дней со дня подписания актов по форме КС-2 и КС-3.
 
    С учетом данного условия договора начальной датой периода начисления неустойки является 15 июля 2014 года.
 
    Истец в качестве начальной даты периода начисления неустойки принимает 28 июля 2014 года, что является его правом.
 
    Расчет неустойки, приведенный истцом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен, судом принимается.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
 
    Сумма неустойки в размере 525 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
 
    При обращении с иском истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер. Данное заявление было оставлено без движения определением суда от 03.09.2014 в связи с неуплатой госпошлины и отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки). Истцом препятствия к принятию заявления о применении обеспечительных мер не устранены, в связи с чем заявление подлежит возврату.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л :
 
    
взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРН 1123525018880)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтекло» (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРН 1063525114840)168 199 рублей 56 копеек, в том числе 167 674 рубля 56 копеек основного долга и 525 рублей неустойки.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРН 1123525018880) в федеральный бюджет 6 045 рублей 98 копейки.
 
    Возвратить заявление о применении обеспечительных мер.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия судебного акта.
 
    Судья                                                                                                    Н.А. Колтакова