Решение от 02 ноября 2014 года №А13-12515/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    02 ноября 2014 года                     город Вологда              Дело № А13-12515/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искубюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» (ОГРН 1073525019281) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 104 «Аленький цветочек» (ОГРН 1023500890490), Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) о взыскании 107 809 руб. 59 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 104 «Аленький цветочек» (далее – Учреждение),  Администрации города Вологды (далее – Администрация) о взыскании с Учреждения 107 809 руб. 59 коп., в том числе  задолженности за оказанные услуги в сумме 104 971 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 01.09.2014 в сумме 2 838 руб. 59 коп., а при недостаточности денежных средств ответчика в субсидиарном порядке взыскать указанные денежные средства с Администрации.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение Учреждением обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по договорам от 25.12.2013 № 71, от 10.09.2013 и статьи 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Истец и ответчики в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Ответчик Учреждение своим правом на представление отзыва на иск или возражений по существу заявленного иска не воспользовался, каких-либо доказательств в суд не направил.
 
    Ответчик Администрация в отзыве исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве. Кроме того, возразил относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).
 
    Согласно этой норме суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
 
    1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
 
    2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
 
    3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
 
    4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Заявленное ответчиком возражение не мотивированно и к вышеперечисленным обстоятельствам не относится.
 
    Как указано в абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
 
    В связи с этим у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, а дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».
 
     Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ответчику МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 104 «Аленький цветочек» по следующим основаниям.
 
     Как следует из материалов дела, между БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» (исполнитель) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 104 «Аленький цветочек» (заказчик) заключены договор на проведение медицинских осмотров № 71 от 25.12.2013, договор на проведение медицинских осмотров от 10.09.2013, во исполнение условий которых исполнитель производит оказание медицинских осмотров работникам детского сада, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы.
 
    Оказанные истцом услуги по медицинским осмотрам были приняты ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 104 971 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2014. Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по принятым и не оплаченным услугам по договорам составляет 104 971 руб. 00 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период 1 полугодие 2014 года.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Норма статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил. 
 
    На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, заявленные требования истца в части взыскания задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
 
    Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.05.2014 по 01.09.2014 в сумме 2 838 руб. 59 коп. от суммы задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Согласно п.п.3.2 договоров оплата производится на основании выставленного счета путем перечисления средств в течение 5 дней с момента получения счета. Факт получения счетов – фактур № 00000119 от 31.03.2014, № 00000120 от 31.03.2014 подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период 1 полугодие 2014 года, при этом ответчиком подписаны акты об оказании услуг от 30.04.2014.   При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять расчет истца с  05.05.2014 по 01.09.2014.
 
    Расчет процентом выполнен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска.
 
    За количество дней в году истцом взято 360, в месяце – 30 дней, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 постановления совместного Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
 
    С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 838 руб. 59 коп.  подлежит взысканию с Учреждения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении учреждения следует, что данное учреждение не является казенным учреждением.
 
    Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса был дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
 
    Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.
 
    Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров от 25.12.2013 № 71, от 10.09.2013, задолженность за оказанные услуги образовалась за период апрель 2014 года.
 
    Принимая во внимание, что правоотношения по взысканию задолженности в период апрель в сумме 104 971 руб. 00 коп. возникли из договоров от 25.12.2013 № 71, от 10.09.2013, при разрешении настоящего спора подлежат применению правила абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, которая не предусматривала субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    В настоящее время ст.120 ГК РФ утратила силу с 1 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 104 «Аленький цветочек», в иске к Администрации города Вологды надлежит отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 104 «Аленький цветочек» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» 107 809 руб. 59 коп., в том числе  задолженность в сумме 104 971 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 838 руб. 59 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 234 руб. 29 коп.
 
    В исковых требованиях к Администрации города Вологды отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                              М.Б. Свиридовская