Решение от 31 октября 2014 года №А13-12454/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    31 октября 2014 года                   город Вологда             Дело  №   А13-12454/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателя Евсееву Екатерину Сергеевну, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (далее – МО МВД России «Бабаевский», отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении индивидуального предпринимателя Евсееву Екатерину Сергеевну к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.08.2014 №АБ 704155 и приложенных к нему материалов.   
 
    Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг», общество).
 
    Ответчик, третье лицо отзывы на заявление не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, сотрудниками МО МВД России «Бабаевский»в магазине «Центробувь», расположенном по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, г.Бабаево, ул.Ленина, д.2, выявлен факт хранения и предложения к продаже предпринимателем Евсеевой Е.С. продукции, на которой использовались товарные знаки «Adidas», в связи с чем оформлены рапорт от 22.04.2014 № 856, протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2014 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2014 АР №000768.
 
    По окончании административного расследования инспектором ГИАЗ МО МВД России «Бабаевский» Егоровой В.М. составлен протокол от 26.08.2014 №АБ 704155 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В протоколе отражено, что 22.04.2014 в 12 час 20 мин в указанной торговой точке предприниматель Евсеева Е.С. осуществляла хранение и предложение к продаже 5 пар продукции (спортивная обувь), на которых несанкционированно (без разрешения правообладателей) использовались товарные знаки «Adidas».
 
    В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем Евсеевой Е.С. части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МО МВД России «Бабаевский» в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.13  Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ  незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
 
    В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 2 статьи 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания изложенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, совершенное без разрешения правообладателя товарного знака, включая производство, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
 
    Вместе с тем, статьей 1231 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
 
    В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Следовательно, исключительное право на товарный знак признается и охраняется при условии его регистрации.
 
    Правообладателем товарного знака «Adidas» (свидетельства ВОИС №№426376, 730835, 836756, 699437А, 487580) является «адидас AГ» ("adidas AG") - Ади-Дасслер Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Германия (Adi-Dassler-Strasse1, 91074, Herzogenaurach, Germany), Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г.Москва. Представитель правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» (адрес: ул.Профсоюзная, д. 114, Москва, 117437) по доверенности от 27.09.2013.
 
    Согласно заключению эксперта от 23.06.2014 № 1586/14, изъятая 22.04.2014 в магазине «Центробувь», принадлежащего предпринимателю Евсеевой Е.С., расположенном по адресу: Вологодская область, г.Бабаево, ул.Советская, д.28, продукция, в том числе спортивные кроссовки чёрного, серого, синего, белого цветов – 5 пар, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№426376, 730835, 836756, 487580, 699437А), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
 
    Как следует из заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 14.08.2014                 №1396, ни правообладателями, ни ООО «Адидас» не заключалось с предпринимателем Евсеевой Е.С. никаких соглашений об использовании товарных знаков «аdidas» на указанной продукции. 
 
    Доказательств того, что товар был введен в оборот с согласия правообладателя, не имеется.
 
    Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 АБ №704155, протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2014, заключение эксперта от 23.06.2014 №1586/14, заявление от 14.08.2014 и другие материалы, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В пункте 181 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя судом не усматривается. При этом суд учитывает, что хранение спортивной обуви с незаконным использованием товарных знаков «Adidas» допущено в отношении незначительного количества товара, указанный товар не был реализован. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Сведения о совершении предпринимателем ранее подобных правонарушений в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.
 
    Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить предпринимателя Евсееву Е.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя Евсееву Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.
 
    В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2014 у предпринимателя Евсеевой Е.С. изъята следующая продукция: женские кроссовки темно-синего цвета на шнуровке со знаком и надписью фирмы «Adidas», 39 размер, по цене 1250 руб., в количестве 1 пары; кроссовки спортивные темного цвета, на шнуровке, по бокам имеются вставки желтого цвета, со знаком и надписью «Adidas», 38 размер, по цене 1250 руб., в количестве 1 пары; кроссовки спортивные темного цвета со вставками по бокам светлого цвета, со знаком и надписью фирмы «Adidas», 39 размер, стоимостью 1250 руб., в количестве 1 пары; кроссовки спортивные светлого цвета, по бокам вставки темного цвета, со знаками и надписями фирмы «Adidas», 38 размер, стоимостью 1300 руб., в количестве 1 пары; кроссовки спортивные светло-серого цвета на шнуровке, со знаком и надписью фирмы «Adidas», 38 размер, стоимостью 1250 руб., в количестве 1 пары.  Всего изъято 5 единиц продукции на общую сумму 6300 руб. Изъятая продукция находится на хранении в МО МВД России «Бабаевский» по адресу: г.Бабаево, ул.Ухтомского, д.2 «а».
 
    По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя спортивная обувь является контрафактной, в связи с чем не подлежит возврату предпринимателю Евсеевой Екатерине Сергеевне. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    отказать в удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Евсееву Екатерину Сергеевну (место жительства: Вологодская область, город Бабаево, улица К.Маркса, дом 34, квартира 41; запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Вологодской области 06.09.2006, основной государственный регистрационный номер 306353224900029, ИНН 350101862401).
 
    Не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Евсеевой Екатерине Сергеевне изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2014 и находящаяся на хранении в МО МВД России «Бабаевский» по адресу: Вологодская область, г.Бабаево, ул.Ухтомского, д.2 «а»,  продукция в количестве 5 единиц.
 
    Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова