Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А13-12433/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-12433/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Коноплеву Анатолию Александровичу о взыскании 17 819 рублей 63 копеек,
у с т а н о в и л :
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области(далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноплеву Анатолию Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании суммы 17 819 рублей 63 копеек, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 17 711 рублей и пеней в сумме 108 рублей 63 копеек.
Определением суда от 11.09.2014 заявление налоговой инспекции принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Налоговая инспекция извещена о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Уведомление о направлении предпринимателю определения суда вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения». В связи с этим предприниматель Коноплев А.А.в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Налоговая инспекция в заявлении указала, что предпринимателю были направлены требования от 25.05.2012 № 15371, 16.08.2012 № 30893, которые не исполнены в добровольном порядке. Внесудебные меры принудительного взыскания в отношении предпринимателя, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным требованиям не применялись. Коноплев А.А. 22.06.2012 прекратил деятельность, а 02.04.2013 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Предприниматель отзыв на заявление не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила предпринимателю требования от 25.05.2012 № 15371, 16.08.2012 № 30893 об уплате налога и пеней в общем размере 17 819 рублей 63 копеек.
В установленный в вышеуказанных требованияхсрок (до 15.06.2012, 05.09.2012) налоги и пени в размере 17 819 рублей 63 копеек предпринимателем не уплачены.
В соответствии с пунктами 1 – 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вслучае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок обязанность по их уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога и пеней, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней. Указанный порядок применяется также в отношении штрафов.
При этом, как разъяснено в пункте 6Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несвоевременное направление требования об уплате налога и пени не продлевает сроков на принудительное взыскание указанных сумм и взыскание их в судебном порядке.
Поскольку налоговой инспекцией не предпринимались действия по бесспорному взысканию налоговой и пеней за счет денежных средств предпринимателя, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В данном случае в требовании № 15371 установлен срок для его исполнения до 15.06.2012, в требовании № 30893 – до 05.09.2012.
Следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании налогов и пеней по требованию № 15371 истек 16.12.2012, по требованию № 30893 – 06.03.2013.
Заявление направлено в арбитражный суд 01.09.2014, то есть с пропуском установленного срока.
В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция в заявлении просила восстановить пропущенный срок.В обоснование причин пропуска срока налоговая инспекция указала на то, что предприниматель Коноплев А.А. 22.06.2012 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому инспекция не могла применить меры по бесспорному взысканию задолженности по требованиям № 30893, 15371. Коноплев А.А. 02.04.2013 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как сроки на бесспорное взыскание задолженности, предусмотренные статьей 46 НК РФ, уже истекли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-Оуказано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При этом законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока на обращение в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать не только наличие причин пропуска установленного срока, но и их уважительность.
В данном случае из материалов дела следует, что решение о взыскании заявленной суммы в бесспорном порядке налоговым органом не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись. Своевременные меры по взысканию налогов, пеней налоговой инспекцией не предпринимались. В арбитражный суд с настоящим заявлением налоговая инспекция обратилась с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46НК РФ.
Налоговым органом указанное обстоятельство не оспаривается.
При этом в деле отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали налоговому органу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.
Доводы заявителя о прекращении Коноплевым А.А. 22.06.2012 деятельностив качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у налогового органа возможности обращения с иском в суд общей юрисдикции.
В то же время пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд о взыскании налогов и пеней при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
С учетом изложенного предъявленные налоговой инспекцией требования о взыскании с предпринимателя налогов и пеней в общей сумме 17 819 рублей 63 копеек не подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция при обращении всуд освобождена от уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Коноплеву Анатолию Александровичу о взыскании 17 819 рублей 63 копеекотказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья О.П. Логинова
