Решение от 29 октября 2014 года №А13-12432/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    29 октября 2014 года                    город Вологда               Дело № А13-12432/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Подморину Олегу Львовичу о взыскании 8 516 рублей 20 копеек,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области(далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Подморину Олегу Львовичу (далее – предприниматель) о взыскании суммы 8 516 рублей 20 копеек штрафа.
 
    Определением суда от 11.09.2014 заявление налоговой инспекции принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Налоговая инспекция в заявлении указала, что предпринимателю были направлены требования от 03.06.2013 № 793, 794, 795, 796, которые не исполнены в добровольном порядке. Внесудебные меры принудительного взыскания в отношении предпринимателя, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным требованиям не применялись. Предприниматель Подморин О.Л. поставлен на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 27.06.2013. Налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила предпринимателю требования от 03.06.2013 № 793, 794, 795, 796 об уплате штрафов в общем размере 8 516 рублей 20 копеек.
 
    В установленный в вышеуказанных требованияхсрок (до 24.06.2013) штрафы в размере 8 516 рублей 20 копеек предпринимателем не уплачены.
 
    В соответствии с пунктами 1 – 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вслучае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок обязанность по их уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога и пеней, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней.  Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней. Указанный порядок применяется также в отношении штрафов.
 
    При этом, как разъяснено в пункте 6Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несвоевременное направление требования об уплате налога и пени не продлевает сроков на принудительное взыскание указанных сумм и взыскание их в судебном порядке.
 
    Поскольку налоговой инспекцией не предпринимались действия по бесспорному взысканию налоговой и пеней за счет денежных средств предпринимателя, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В данном случае в требованиях №  793, 794, 795, 796 установлен срок для их исполнения до 24.06.2013.
 
    Следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании штрафов по вышеуказанных требованиях истек 24.12.2013.
 
    Заявление направлено в арбитражный суд 01.09.2014, то есть с пропуском установленного срока.
 
    В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция в заявлении просила восстановить пропущенный срок.В обоснование причин пропуска срока налоговая инспекция указала на неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, что вызывает необходимость взыскания задолженности в судебном порядке. В связи с этим имеется большой объем не уплативших в установленные сроки налоги и как следствие большой объем исковых заявлений, направляемых в суды. Просит суд учесть, что факт неуплаты налогов влечет существенные потери для бюджета и негативно отражается на экономической ситуации Российской Федерации в целом, а действия налоговой инспекции направлены на принудительное взыскание налогов, подлежащих зачислению в бюджет.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-Оуказано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
 
    При этом законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока на обращение в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать не только наличие причин пропуска установленного срока, но и их уважительность.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что решение о взыскании заявленной суммы в бесспорном порядке налоговым органом не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись. Своевременные меры по взысканию налогов, пеней налоговой инспекцией не предпринимались. В арбитражный суд с настоящим заявлением налоговая инспекция обратилась с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46НК РФ.
 
    Налоговым органом указанное обстоятельство не оспаривается.
 
    При этом в деле отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали налоговому органу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.
 
    Доводы заявителя о большом объеме работы не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку носят внутренний организационный характер.
 
    В то же время пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафа при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
 
    С учетом изложенного предъявленные налоговой инспекцией требования о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 8 516 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция при обращении всуд освобождена от уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Подморину Олегу Львовичу о взыскании 8 516 рублей 20 копеекотказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           О.П. Логинова