Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А13-12431/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-12431/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о взыскании 133 297 рублей 94 копеек,
у с т а н о в и л :
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области(далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее – учреждение) о взыскании 133 297 рублей 94 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Определением суда от 11.09.2014 заявление налоговой инспекции принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Налоговая инспекция в заявлении указала, что по состоянию на 29.04.2005 за учреждением числится задолженность перед бюджетом в общей сумме 133 297 рублей 94 копеек. Учреждению направлено требование, которое не исполнено в добровольном порядке. С иском в суд о признании недоимки и задолженности по штрафам безнадежными ко взысканию и их списанию учреждение за вышеуказанные периоды не обращалось. Налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Учреждение в отзыве на заявление просило отказать налоговой инспекции в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности для привлечения к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением от 22.03.2005 № 4 государственное учреждение Вологодской области «Устюженский лесхоз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2014 специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» является правопреемником государственного учреждения Вологодской области «Устюженский лесхоз» (далее – ГУ «Устюженский лесхоз»).
Налоговая инспекция направила ГУ «Устюженский лесхоз» требование от 29.04.2005 № 145 о взыскании налоговых санкций в размере 331 260 рублей 28 копеек.
В установленный в данном требованиисрок (до 14.05.2005) налоговые санкции в размере 133 297 рублей 94 копеек учреждением не уплачены.
В соответствии с пунктами 1 – 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вслучае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок обязанность по их уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога и пеней, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней. Указанный порядок применяется также в отношении штрафов.
При этом, как разъяснено в пункте 6Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несвоевременное направление требования об уплате налога и пени не продлевает сроков на принудительное взыскание указанных сумм и взыскание их в судебном порядке.
Поскольку налоговой инспекцией не предпринимались действия по бесспорному взысканию штрафа за счет денежных средств учреждения, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В данном случае в требовании № 145 установлен срок для его исполнения до 14.05.2005.
Следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании штрафа по требованию № 145 истек 15.11.2005.
Заявление направлено в арбитражный суд 01.09.2014, то есть с пропуском установленного срока.
В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция в заявлении просила восстановить пропущенный срок.В обоснование причин пропуска срока налоговая инспекция указала на большой объем лиц, не уплативших в установленные сроки налоги и как следствие большой объем исковых заявлений, направляемых в суды. Налоговая инспекция просит учесть, что факт неуплаты налогов влечет существенные потери для бюджета и негативно отражается на экономической ситуации Российской Федерации в целом, а действия налоговой инспекции направлены на принудительное взыскание налогов, подлежащих зачислению в бюджет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-Оуказано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При этом законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока на обращение в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать не только наличие причин пропуска установленного срока, но и их уважительность.
В данном случае из материалов дела следует, что решение о взыскании заявленной суммы в бесспорном порядке налоговым органом не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись. Своевременные меры по взысканию штрафа налоговой инспекцией не предпринимались. В арбитражный суд с настоящим заявлением налоговая инспекция обратилась с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46НК РФ.
Налоговым органом указанное обстоятельство не оспаривается.
При этом в деле отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали налоговому органу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.
Доводы заявителя о большом объеме работы не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку носят внутренний организационный характер.
В то же время пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафа при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
С учетом изложенного предъявленные налоговой инспекцией требования о взыскании с учреждения штрафа в общей сумме 133 297 рублей 94 копеек не подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция при обращении всуд освобождена от уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о взыскании 133 297 рублей 94 копеек отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья О.П. Логинова
