Решение от 05 ноября 2014 года №А13-12424/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    05 ноября 2014 года                      город Вологда                 Дело №А13-12424/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к индивидуальному предпринимателю Гагушичеву Юрию Васильевичу о взыскании 50 711 руб. 52 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»  (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гагушичеву Юрию Васильевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 50 711 руб. 52 коп., в том числе 26 934 руб. 28 коп. основного долга и 23 777 руб. 24 коп. неустойки.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, на статьи 307, 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в соответствии с частью четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по всем известным суду адресам. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, не измененному на день рассмотрения дела, возвращено органом почтовой связи.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора № 672 на отпуск тепловой энергии от 25.01.2000 истец за период с сентября 2013 года по май 2014 года осуществил отпуск тепловой энергии ответчику, что подтверждается счетами-фактурами, актами, реестрами почтовых отправлений.
 
    Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
 
    Факт передачи тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, актами, реестрами почтовых отправлений и не оспорен ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условие о неустойке установлено пунктом 8 договора.
 
    Истец требует взыскания с ответчика неустойки в сумме 23 777 руб. 24 коп. по состоянию на 18 августа 2014 года.
 
    Ответчиком правильность расчета не оспорена. Данный расчет принимается судом.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л  :
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Гагушичева Юрия Васильевича (ОГРНИП 305352827600049, г. Вологда) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, г. Вологда) 50 711 рублей 52 копеек, в том числе 26 934 рублей 28 копеек основного долга и 23 777 рублей 24 копеек неустойки; кроме того, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуальному предпринимателю Гагушичева Юрия Васильевича (ОГРНИП 305352827600049, г. Вологда) в федеральный бюджет госпошлину в размере 28 рублей 46 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                         Н.А. Колтакова