Решение от 05 ноября 2014 года №А13-12404/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 октября2014 года                город Вологда       Дело № А13-9604/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», общество), на основании протокола об административном правонарушении от 11.08.2014 №498-Пр и приложенных к нему материалов.
 
    ОАО «МТС» в отзыве, дополнении к нему заявленные требования отклонило, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Одновременно просит признать правонарушение малозначительным.
 
    Управление в возражениях на отзыв указало, что проверка проведена в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, а срок давности следует исчислять применительно к нарушениям законодательства о защите прав потребителей.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения получены, в связи чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Управления Роскомнадзора по Вологодской области на основании приказа от 07.07.2014 № 262-нд в период с 16 июля 2014 года по 31 июля 2014 года по обращению гражданина Авдуевского А.А. (вх.№1-10-186/35 от 04.07.2014) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО «МТС» обязательных требований в области связи. По результатам проверки оформлен акт от 31.07.2014 №А-187 и главным специалистом-экспертом Управления Васильевой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2014 №498-Пр, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу в результате внеплановой проверки выявлено нарушение ОАО «МТС» лицензионных требований по лицензиям №50789 и №121167 на услуги подвижной радиотелефонной связи, а именно: обществом, как оператором-реципиентом, не соблюдены сроки начала оказания услуг связи с использованием перенесенного абонентского номера +79218208000.
 
    Так, в заявлении Авдуевского А.А. от 23.06.2014 указана дата начала оказания услуг ОАО «МТС» с 01.07.2014, внесение в базу данных информации о переносимом абонентском номере +79218208000 и сведений для оператора - донора осуществлено ОАО «МТС» 24.06.2014 в 17 час. 26 мин., дата портации указанного абонентского номера 02.07.2014 в 17 час. 00 мин., начало оказания услуг связи 02.07.2014 в 17 час. 16 мин., то есть с нарушением пункта 48.5 Правил.
 
    Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении ОАО «МТС» пунктов 1, 6 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 48.5 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, пункта 5 условий лицензии № 50789, пункта 6 условий лицензии №121167 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи.
 
    В связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Роскомнадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 04.05.2010 №70 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.06.2010 № 17505).
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
 
    В силу пункта 6 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, заключает договор об оказании услуг связи, обязан включить данный номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок действия такого договора в порядке и на условиях, которые установлены правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера.
 
    Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» (далее – Правила), в пункте 2 которых определено, что оператор-донор - оператор подвижной связи, из сети связи которого осуществляется перенесение абонентского номера; оператор-реципиент - оператор подвижной связи, в сеть связи которого осуществляется перенесение абонентского номера; перенесение абонентского номера - совокупность организационно-технических мероприятий, позволяющих абоненту, которому на основании договора об оказании услуг подвижной связи (далее - договор) выделен абонентский номер, сохранить и использовать этот абонентский номер при заключении нового договора с другим оператором связи при соблюдении условий, установленных настоящими Правилами; предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи - обеспечение одним оператором связи возможности получения его абонентом услуг связи, оказываемых другим оператором связи.
 
    Пунктом 48(2) Правил предусмотрено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении нового договора с оператором-реципиентом, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 24 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора с оператором-донором и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и прилагаемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.
 
    В порядке пункта 48(3) Правил в заявлении о перенесении абонентского номера указываются сведения:
 
    а) о переносимом абонентском номере;
 
    б) об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика - для юридического лица);
 
    в) о дате подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера;
 
    г) о сроке начала оказания услуг оператором-реципиентом;
 
    д) о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора с оператором-донором;
 
    е) о согласии абонента погасить задолженность за услуги, оказанные по договору с оператором-донором в отношении переносимого абонентского номера;
 
    ж) о согласии абонента перейти на авансовую систему оплаты услуг подвижной связи, предусмотренную пунктом 48(14) настоящих Правил.
 
    В соответствии с пунктом 48(5) Правил в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера. При этом дата начала оказания услуг оператором-реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица и ранее 29-го дня - для абонента - юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения договора с оператором-реципиентом.
 
    Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникации и охране культурного наследия открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» выдана лицензия серия № 50789 и лицензия №121167 от 28.04.2013 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.
 
    Согласно пунктам 5 и 6 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 50789 и от №105970 соответственно, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Управление Роскомнадзора в ходе проверки установило, что 23.06.2014 Авдуевский А.А. обратился в ОАО «МТС» с заявлением о перенесении абонентского номера и расторжением договора с ОАО «Мегафон» (абонентский номер +79218208000) в соответствии с порядком перенесения абонентского номера, установленным Правилами.
 
    Между ОАО «МТС» и Авдуевским А.А. заключен договор на оказание услуг подвижной связи от 23.06.2014. В заявлении Авдуевского А.А. от 23.06.2014 о перенесении номера +79218208000 определена дата начала оказания услуг ОАО «МТС» с 01.07.2014 10:33.
 
    Таким образом, общество обязано было не позднее 01.07.2014 11:33 начать оказание услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера +79218208000.
 
    Однако начало оказания услуг связи осуществлено ОАО «МТС» 02.07.2014 в 17 час. 16 мин., то есть с нарушением установленного срока.
 
    Факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается представленными доказательствами и обществом не оспаривается.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установленный факт правонарушения и представленные суду доказательства свидетельствует о том, что ОАО «МТС» не были приняты все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства, а, значит, и наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    Материалами дела: протоколом от 11.08.2014 №498-Пр, актом проверки от 31.07.2014 № А-187, и приложенными материалами подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Вологодской области не допущено.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2014 сведений о дате и месте совершения правонарушения судом не принимаются, поскольку имеющиеся в протоколе сведения достаточны для установления события и состава вмененного Управлением правонарушения, что подтверждается также и объяснениями самого общества.
 
    Доводы ОАО «МТС» о нарушении порядка проведения проверки судом отклоняются, проверка проведена в порядке, предусмотренном статьей 27 Закона № 126-ФЗ, статьей 10 Закона № 294-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 611-р.
 
    Закон №294-ФЗ не определяет объем и предмет внеплановых проверок, а лишь устанавливает основания для проведения и обязанность контролирующих органов действовать в пределах предоставленной компетенции. Предусмотренное частью 2 статьи 10 Закона такое основание для проведения проверки, как нарушение прав потребителей, является общим для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) вне зависимости от предмета контроля (надзора). Таким образом, указанное выше основание является также основанием для проведения внеплановых проверок территориальными органами Роскомнадзора, в связи с чем проверка проведена на законных основаниях, ее результаты положены в основу составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.
 
    Суд также отклоняет довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по статье.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.06.2004 № 10, в связи с тем, что в особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров, работ (услуг) надлежащего качества.
 
    В рассматриваемом случае вмененное ОАО «МТС» правонарушение выразилось в нарушении прав потребителя при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, что подтверждается жалобой Авдуевского А.А. в Управление Роскомнадзора по Вологодской области. В связи с этим к правоотношениям подлежит применению годичный срок давности.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №13004/13.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В данном случае рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования лицензируемой деятельности, а также права и законные интересы граждан.
 
    Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения не имеется и суду не представлено.
 
    Последующее устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, а свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.
 
    В данном случае судом установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение обществом подобного правонарушения впервые, добровольное возмещение ущерба). Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени его опасности, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд считает возможным назначить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    привлечь открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»(ОГРН 1027700149124,ИНН 7740000076; место нахождения: город Москва, улица Марксистская, дом 4)к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
 
    Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         С.А. Киров