Решение от 20 октября 2014 года №А13-12393/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    20 октября 2014 года                    город Вологда               Дело № А13-12393/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества «Вологодавтодор» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 20.08.2014 № 03-94/2014-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии: от заявителя – Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2013; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – Толочко М.Н. по доверенности от 24.09.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – общество, ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление) от 20.08.2014 № 03-94/2014-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).
 
    Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании факт административного правонарушения признали. Полагают, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным.
 
    Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 03.07.2014 № 891 в период с 21.07.2014 по 23.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом природоохранного законодательства. Основанием для проведения проверки послужило письменное обращение гражданина, поступившее из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах. В ходе проверки установлено нарушение обществом статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983, выразившееся в том, что в 2013 году установка очистки газа  не подвергалась проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным.
 
    Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления государственным инспектором по охране природы по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Вологодской областив отношении ОАО «Вологодавтодор» протокола об административном правонарушении от 15.08.2014 № 03-94/2014-02.
 
    Государственный инспектор по охране природы по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 20.08.2014 № 03-94/2014-04, которым ОАО «Вологодавтодор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (Закон № 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Согласно пункту 1.1 Правил эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ), разработанных Министерством химического и нефтяного машиностроения 28.11.1983, введенных с 01.01.1984, настоящие ПЭУ являются общесоюзными и обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности.
 
    Согласно пункту 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях:
 
    а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы;
 
    б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки.
 
    Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.
 
    Как следует из материалов дела, проверка установок очистки газа на соответствие фактических параметров работы установки проектным в 2013 году обществом не проводилась, что свидетельствует о нарушении ОАО «Вологодавтодор» пункта 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа.
 
    Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2014 № 03-94/2014-02, подтверждается материалами дела  и на оспаривалось заявителем.
 
    Вмененное обществу нарушение образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.21 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеприведенных норм природоохранного законодательства, однако все зависящие от него меры по их соблюдению заявителем не были приняты.
 
    Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона № 96-ФЗ и Правил эксплуатации установок очистки газа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.21 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 181 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
 
    При формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, обстоятельства совершенного ОАО «Вологодавтодор» правонарушения,  не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Указанные обстоятельства не свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО «Вологодавтодор» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, суд считает возможным признать совершенное ОАО «Вологодавтодор» правонарушение малозначительным.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 20.08.2014 № 03-94/2014-04 следует признать незаконным и отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 20.08.2014 № 03-94/2014-04 о привлечении открытого акционерного общества «Вологодавтодор» (место нахождения: город Вологда; ОГРН 1023500881029) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               А.В. Парфенюк