Решение от 28 октября 2014 года №А13-12361/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    28 октября 2014 года             город Вологда                     Дело № А13-12361/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОФСТРОЙ» (ОГРН 1103528010607) о взыскании 12 131 руб. 70 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОФСТРОЙ» (ОГРН 1103528010607; далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 353 руб. 32 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.10.2013 по 10.06.2014 в размере 875 руб. 11 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды от 13.09.2013 № 14035, статьи 309, 314, 330, 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    Истец в порядке статьи  49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.12.2013 по 10.06.2014 в размере 778 руб. 38 коп.
 
    Уточнение размера исковых требований в части взыскания пени на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом.
 
    Ответчик своим правом на представление отзыва на иск или возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не воспользовался.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Череповца № 4201 от 06.09.2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор № 14035 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:51, площадью 1330 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, шоссе Кирилловское, дом 76Д, для эксплуатации склада сроком действия с 06.09.2013 по 04.09.2014.
 
    Земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 06.09.2013.
 
    По истечении указанного срока, арендатор продолжал занимать земельный участок, по акту приема-передачи его не возвратил, при этом арендодатель не заявлял возражений, в связи с чем, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на прежних условиях в соответствии со статьей 621 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально, полностью, в соответствии с прилагаемым к договору аренды расчетом арендной платы в следующем порядке:
 
    - первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты подписания договора;
 
    - последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.
 
    Пунктом 3.4 договора арендодателю предоставлена возможность в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в каждом случае изменений ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, методики расчета арендной платы, установленными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, Вологодской области, органами местного самоуправления без согласования с арендатором. Нормативные акты об изменении ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ним публикуются в городских средствах массовой информации.
 
    Арендатором арендные платежи в установленные сроки не вносились.
 
    Наличие задолженности за 1 квартал 2014 года (с 01.01.2014 по 31.03.2014), 2 квартал 2014 года (с 01.04.2014 по 30.06.2014) послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    В соответствиисо статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.
 
    Задолженность по арендной плате составила 11 353 руб. 32 коп. и подтверждается материалами дела.
 
    Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в судне представил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил, доказательств уплаты арендной платы не представил.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежатудовлетворению.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени в сумме 778 руб. 38 коп. за период с 25.12.2013 по 10.06.2014  из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом сроков оплаты, установленных договором.
 
    Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, законодательству не противоречит.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком размер пени не оспорен, доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения не заявил, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральныйбюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОФСТРОЙ» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца задолженность по арендной плате в сумме 11 353 руб. 32 коп., пени в размере 778 руб. 38 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОФСТРОЙ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                О.И. Лукенюк