Решение от 29 октября 2014 года №А13-12353/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    29 октября 2014 года                    город Вологда               Дело № А13-12353/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бобыкина Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» о взыскании 266 047 руб. 28 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Бобыкина Алексея Валентиновича обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» 266 047 руб. 28 коп.
 
    Иск основан на статьях 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в соответствии с частью четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по всем известным суду адресам. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, не измененному на день рассмотрения дела, возвращено органом почтовой связи.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании договора выполнения работ по ремонту автотранспортных средств от 01.08.2011 оказал услуги по ремонту транспортных средств заказчиков, направляемых ответчиком. В свою очередь ответчик обязался оплачивать оказанные ремонтные услуги, запчасти и материалы исполнителя на условиях договора.
 
    Неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июня 2013 по февраль 2014, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
 
    Факт оказания услуг подтверждается счетами, направлениями на ремонт, заказами-нарядами, актами сдачи-приемки автомобилей (л.д.55-130). Задолженность ответчика перед истцом составляет 266 047 руб. 28 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Документы, свидетельствующие о погашении ответчиком заявленной задолженности, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчику определением арбитражного суда от 05.09.2014 предлагалось представить суду доказательства погашения долга. Данные документы представлены не были.
 
    В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 266 047 руб. 28 коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
    
                                                         р е ш и л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» (ОГРН 1023500876882, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 30 копр. Строение 6 кв. комната 9) в пользу индивидуального предпринимателя Бобыкина Алексея Валентиновича (Вологодская обл., ОГРН 308352512500035) 266 047 рублей 28 копеек; кроме того, 8 320 рублей 94 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Н.А. Колтакова