Решение от 28 октября 2014 года №А13-12349/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 октября 2014 года                  город Вологда             Дело № А13-12349/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро 35» к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Остахово» о взыскании 5 900 000 рублей,
 
    при участии: от истца – Кудринской К.В. по доверенности от 08.10.2014; от ответчика – Першонковой А.А. по доверенности от 01.10.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агро 35» (далее - ООО «Агро 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Остахово» (далее – ООО «АПК Остахово») о взыскании 5 900 000 рублей.
 
    В обоснование требований истец сослался на наличие фактических отношений по покупке кормов и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке данного товара. В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили оставить исковое заявление ООО «Агро 35» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Полагают, что истцом не было заявлено требование о поставке товара в установленный срок.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Агро 35» платежным поручением от 28.12.2012 № 2804 перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 5 900 000 руб., с назначением платежа «оплата за корма по счету от 27.12.2012 № 138».
 
    Письмом от 26.08.2014 истец просил ответчика в семидневный срок вернуть денежные средства в размере 5 900 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств размере 5 900 000 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    С учетом разъяснений, данных в пункте 65Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно статье 1103ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Факт перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению от 28.12.2012 № 2804 (л.д.37) на сумму 5 900 000 руб. подтверждается материалами дела.
 
    Между сторонами согласованный в установленном порядке договор поставки не заключался, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Отсутствие заключенного между сторонами договора поставки не порождает никаких прав и обязанностей для его сторон, в связи с чем полученные денежные средства при отсутствии исполнения встречных обязательств, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, у него отсутствовали правовые основания для удержания указанной суммы предоплаты.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата указанной суммы ввиду несоблюдения истцом порядка расторжения договора не согласуется с установленным обстоятельством, свидетельствующим о незаключенности договора.
 
    Незаключенный договор не может породить последствия, вытекающие из существа договора, в том числе отсутствуют основания для его расторжения.
 
    Нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, не предусматривающих обязанности соблюдения претензионного порядка для подачи иска в суд, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 900 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    В данном случае государственная пошлина не была уплачена истцом ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, предоставленной истцу определением суда от 02.09.2014.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере   52 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 

р е ш и л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Остахово» (место нахождения: Вологодская область, Вологодский район, село Куркино; ОГРН 1103525012612) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро 35» (место нахождения: город Вологда; ОГРН 1073525013297) денежные средства в сумме 5 900 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Остахово» (место нахождения: Вологодская область, Вологодский район, село Куркино; ОГРН 1103525012612) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 52 500 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            А.В. Парфенюк