Решение от 29 октября 2014 года №А13-12326/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    29 октября 2014 года                   город Вологда               Дело № А13-12326/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) к индивидуальному предпринимателю Бурову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304352535600471) об освобождении земельного участка и взыскании 27 794 руб. 52 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304352535600471) об освобождении земельного участка вблизи жилого дома   № 10 по улице Беляева города Вологды, кадастровый номер 35:24:0502003:0058, площадью 50 кв.м, путем демонтажа торгового павильона в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передаче земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи, о взыскании 27 794 руб. 52 коп., в том числе               24 104 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, 3297 руб. пеней, 393 руб.               11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 05 сентября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Сторонынадлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииизвещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-7563А индивидуальному предпринимателю Бурову С.Н. предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 50 кв.м, по улице Беляева, вблизи жилого дома 10, для установки и эксплуатации торгового павильона сроком на три года.
 
    Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее              15 числа второго месяца квартала (пункт 2.3 договора).
 
    Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Дополнительным соглашением от 12 октября 2009 года срок договора продлен до 17 апреля 2014 года.
 
    Уведомлением от 12.12.2012 № 7-0-13/12331 ответчику сообщено о необходимости освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации по истечении срока договора, также предложено до 16 января 2013 года рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора, в срок до         11 января 2013 года произвести оплату задолженности по арендным платежам и пеням.
 
    Однако ответчик земельный участок от торгового павильона не освободил, предписания об оплате задолженности и пеней не выполнил.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что после окончания срока действия договора аренды земельный участок не возвращен, плата за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 30.06.2014 не внесена. 
 
    Часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Материалами дела подтверждается факт прекращения договора аренды, однако ответчик земельный участок не возвратил, в связи с чем правовые основания для его использования отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, земельный участок, на котором возведен временный объект – торговый павильон, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
 
    Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В соответствии с законом Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», прекращены.
 
    В связи с этим соответствующие полномочия (в том числе и на предъявление настоящего иска) с 03 сентября 2012 года возложены на Администрацию.
 
    Материалами дела подтвержден тот факт, что спорный земельный участок занят торговым павильоном, принадлежащим ответчику.
 
    В силу пункта 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, то иск об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Заявленное требование о взыскании 24 104 руб. 41 коп. арендной платы также предъявлено обоснованно.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки.
 
    На основаниистатьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Задолженность ответчика по арендной плате за период 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 24 104 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании 24 104 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3297 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 14.10.2010 по 16.04.2014.
 
    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы за землю арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом на основании пункта 2.4 договора начислены пени в сумме        3297 руб.за период с 14.10.2010 по 16.04.2014 на задолженность по уплате арендных платежей за каждый день просрочки.
 
    Доказательств несоразмерности пеней ответчиком не представлено.
 
    Расчет пеней проверен судом, законодательству не противоречит.
 
    С учетом изложенного пени в сумме 3297 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период                           с 17.04.2014 по 30.06.2014 в размере 393 руб. 11 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленные сроки, следовательно, неправомерно пользовался чужими денежными средствами, поэтому требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно.
 
    В соответствии с указанными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов в сумме           393 руб. 11 коп. с учетом суммы и периода образования задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска. Указанный расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в заявленном размере.
 
    Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    обязать индивидуального предпринимателя Бурова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304352535600471) освободить земельный участок вблизи жилого дома № 10 по улице Беляева города Вологды, кадастровый номер 35:24:0502003:0058, площадью 50 кв.м, путем демонтажа торгового павильона в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) по акту приема-передачи, а в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Буровым Сергеем Николаевичем решения суда в установленный срок предоставить администрации города Вологды право совершить соответствующие действия по демонтажу торгового павильона за счет индивидуального предпринимателя Бурова Сергея Николаевича со взысканием с него необходимых расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304352535600471) в пользу администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) 27 794 руб. 52 коп., в том числе 24 104 руб.            41 коп. задолженности по арендной плате, 3297 руб. пеней, 393 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304352535600471) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение иска.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                               Л.В. Зрелякова