Определение от 25 октября 2014 года №А13-12224/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    25 октября 2014 года                 город Вологда            Дело № А13-12224/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.  рассмотрев  в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларичева Андрея Михайловича (ОГРНИП 306352534000079) к индивидуальному предпринимателю Аршакян Кристине Атомовне (ОГРНИП 313352533900056) о взыскании 15 991 руб. 67 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ларичев Андрей Михайловичобратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аршакян Кристине Атомовне (ОГРНИП 313352533900056) о взыскании задолженности в размере 15 991 руб. 67 коп.
 
    Определением суда от 03 сентября 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, ответчик, извещенные о принятии дела к производству, не направили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, – с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты арбитражным судом к производству с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.09.2014 Аршакян Кристина Атомовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого решения, о чем 28.07.2014 внесена запись в ЕГРИП.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском 27 августа 2014 года. Следовательно, ответчик на указанный момент утратил статус индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании вышеизложенного заявленное требование неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.
 
    В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    При обращении с заявлением в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2014 №414.
 
    В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    производство по делу № А13-12224/2014 прекратить.
 
    Возвратить предпринимателю Ларичеву Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2014 №414.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Попова