Решение от 05 ноября 2014 года №А13-12097/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    05 ноября 2014 года                               г. Вологда                 Дело № А13-12097/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 13б, ОГРН 1133528002860, ИНН 3528199904),
 
    при участии от заявителя Скурихиной Л.Л. по доверенности от 24.06.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, Заявитель) 26.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (далее – Должник, Общество), в соответствии с пунктом 2 статьи 7 и статьями 11, 41, 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).
 
    Определением суда от 27.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника по упрощённой процедуре банкротства (статьи 227, 228 Закона о банкротстве). Заявленной саморегулируемой организации в порядке статей 20, 45 Закона о банкротстве предложено представить суду кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал
 
    Общество своих представителей в судебное заседание не направило. Представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований Должника в связи с тем, что не имеется признаков отсутствующего должника.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования уполномоченного органа о признании Обществабанкротом с применением к нему положений, предусмотренных параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы ХIЗакона о банкротстве, удовлетворению не подлежат.
 
             Согласно пункту 1 статьи 227 названного Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
         По смыслу приведенной нормы должник – юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или установить место его нахождения невозможно.
 
             На основании статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI данного Закона.
 
    Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
 
    Как видно из материалов дела, Должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1133528002860. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Должник зарегистрирован по адресу: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 13б 160532, Вологодская область, Вологодский район, д. Морино, руководитель – генеральный директор Булдина Кристина Валентиновна.
 
    По сведениям уполномоченного органа последнюю налоговую отчетность Должник представил 01.04.2014 (декларация по НДС за 1 квартал    2014 года), имеются три открытых в ОАО Банк «Северный Кредит» расчетных счета, последняя операция по счету осуществлена 03.02.2014.
 
    В материалы дела Должником представлены расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года, из которого следует, что сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет, составила 153 923 руб. Также представлена декларация по НДС за указанный период.
 
    В целях установления признаков банкротства юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы также доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождении, а руководителя должника или невозможности установления места его нахождения.
 
    Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.
 
    Доводы уполномоченного органа  об отсутствии у Должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в связи с делом о банкротстве, что, по мнению заявителя, также позволяет в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
 
    Кроме того, при системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4-6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» суд пришел к выводу о том, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен одновременно с заявлением представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательства перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
 
    Таких доказательств суду не представлено.
 
    Ссылка уполномоченного органа на выделение бюджетных средств для финансирования процедур банкротства не может быть принята во внимание, поскольку ввиду отсутствия имущества должника введение конкурсного производства ведет не к реализации его цели – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства. Довод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей (учредителей) должника носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела.
 
    Таким образом, не имеется совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим.
 
    Поскольку у  Общества признаков отсутствующего должника не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 32, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
             отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35»банкротом по упрощенной процедуре по правилам для отсутствующего должника.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    
Судья                                                                                                         Н.С. Юшкова