Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А13-12052/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-12052/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» о взыскании 25 183 рублей 72 копеек,
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (далее – ООО «Теплосервис УК») о взыскании 25 183 рублей 72 копеек, в том числе 17 900 рублей основного долга и 7 282 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в соответствии с частью четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по всем известным суду адресам. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, не измененному на день рассмотрения дела, возвращено органом почтовой связи.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 МУП «Вологдагортеплосеть» (исполнитель) и ООО «Теплосервис УК» (заказчик) заключили договор № 10/12-11 на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по установке прибора учета на жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 20, а ответчик – оплатить стоимость работ в срок, установленный договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок начала выполнении работ – не позднее 01 ноября 2011 года. Окончание выполнения работ – 31 декабря 2011 года.
Согласно пункту 2.4 договора сдача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.
На основании пункта 4.3 договора заказчику предоставляется рассрочка по оплате сроком на 5 лет. Оплата производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за днем подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер ежемесячного платежа составляет 1/60 от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора. Дополнительно к основной сумме договора ежемесячно начисляется сумма процентов на оставшуюся сумму задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления. Проценты оплачиваются заказчиком ежемесячно в сроки, установленные для оплаты основного долга.
Работы выполнены истцом, 17.01.2013 ответчиком были получены счет-фактура и акт выполненных работ от 15.03.2012. Подписанный экземпляр акта ответчиком не возвращен. Оплата в установленный период с февраля по июнь 2014 года составляет 17 900 рублей 80 копеек
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждается, что заказчик принял выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии, поэтому у него возникло денежное обязательство по их оплате.
Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином – собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином – собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Имеющимися в материалах дела договором № 10/12-11 от 27.10.2011, локальной сметой №11, актом о приемке выполненных работ №31 от 15.03.2012, актом №00000353 от 15.03.2012, письмом от 15.01.2013, подтверждающим направление актов, счета, счета-фактуры ответчикуподтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 17 900 рубля 80 копеек.
Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доказательств оплаты не представил, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом принимается.
Таким образом, сумма процентов в размере 7 282 рубля 92 копеек по состоянию на 30.06.2014 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (Вологодская обл., ОГРН 1083528002910) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (Вологодская обл., ОГРН 1023500880721) 25 183 рублей 72 копеек, в том числе 17 900 рублей основного долга и 7 282 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета 3 110 рублей 49 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №5912 от 18.07.2014 (платежное поручение остается в материалах дела).
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решениеможет быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Н.А. Колтакова
