Решение от 28 октября 2014 года №А13-12016/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
    Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
 
    27 октября 2014 года                    город Вологда           Дело № А13-12016/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Тоншаловский детский сад комбинированного вида «Солнышко» Череповецкого муниципального районак индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Сергеевичу о расторжении договора поставки от 02.07.2013 № 37, взыскании 21 750 руб. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1495 руб. 30 коп., 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Тоншаловский детский сад комбинированного вида «Солнышко» Череповецкого муниципального района(ОГРН 1023502290943, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Сергеевичу (ОГРИП 312353626200028, далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора поставки на теневые навесы от 02.07.2013 № 37, взыскании 21 750 руб. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1495 руб. 30 коп.
 
    Определение от 02 сентября 2014 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судьей Баженовой Ю.М. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Лудковой Н.В. в очередном трудовом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора поставки на теневые навесы от 02.07.2013 № 37, выразившееся в неисполнении принятых обязательств по поставке товара, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит расторгнуть указанный договор. Истец полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1495 руб. за период с 20.10.2013 по 20.08.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.07.2013 заключен договор поставки на теневые навесы № 37 (далее – договор от 02.07.2013 № 37), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и установке «Теневого навеса 5000 мм * 4000 мм» на территории ответчика по адресу: Череповецкий район, Тоншалово пгг, Молодежная ул., 10 «а», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.
 
    Пунктами 5.1., 5.3. договора от 02.07.2013 № 37 стоимость изделия вместе с установкой определена в размере 72 500 руб. При этом, расчеты производятся в следующее порядке: 21 750 руб. оплачивается в виде предварительной оплаты в течении 7 банковских дней с момента подписания указанного договора, 50 750 руб. оплачивается в течении 25 банковских дней после подписания акта приемки.
 
    Срок изготовления и поставки предусмотрен пунктом 2.1 названного договора и составляет 25 рабочих дней после получения предварительной оплаты.
 
    Согласно пункту 8.1. договор от 02.07.2013 № 37 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Во исполнение обязательств по договору от 02.07.2013 № 37 истец перечислил ответчику 21 750 руб. в качестве предварительной оплаты на основании выставленного ответчиком счета от 02.07.2013, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2013 № 501 (л.д. 48, 49).
 
    По истечении предусмотренного пунктом 2.1 договора от 02.07.2013 № 37 срока, истец направил ответчику претензию от 14.10.2013 № 66 с требованием подписать и направить в адрес истца соглашение о расторжении указанного договора, возвратить сумму предварительной оплаты в размере 21 750 руб. (л.д. 50). Претензия ответчиком получена 19.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 51).
 
    В определенный договором от 02.07.2013 № 37 срок и по настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств обратного не представил. Предложение расторгнуть договор от 02.07.2013 № 37 предприниматель оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору от 02.07.2013 № 37 и фактически отказался от их исполнения, следовательно соглашение о расторжении договора между сторонами не было достигнуто.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.  
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта  2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор неполучения ответа в срок, указанные в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора от 02.07.2013 № 37  в виде не выполнения работ и не предоставлении результата работ истцу, на которые истец рассчитывал. Ответа относительно предложения расторгнуть договор от 02.07.2013 № 37 ответчиком не представлено.
 
    Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, не получивший результат работ, вправе требовать возврата перечисленных денежных средств  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного,  исковые требования в части требования о расторжении договора от 02.07.2013 № 37 и взыскании с ответчика 21 750 руб. предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 1495 руб. 30 коп. за период с 20.10.2013 по 20.08.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов судом проверен и признается верным. Ответчиком заявленный истцом размер процентов не оспорен.
 
    С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1495 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 11.08.2014 № 263 уплачена государственная пошлина в сумме
2000 руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    расторгнуть договор поставки на теневые навесы от 02.07.2013 № 37, заключенный между Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением «Тоншаловский детский сад комбинированного вида «Солнышко» Череповецкого муниципального района и индивидуальным предпринимателем Соколовым Александром Сергеевичем.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Александра Сергеевича в пользу Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Тоншаловский детский сад комбинированного вида «Солнышко» Череповецкого муниципального района21 750руб. предварительной оплаты,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1495 руб. 30 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                             Н.В. Лудкова