Решение от 27 октября 2014 года №А13-12001/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    27 октября 2014 года
 
город Вологда
 
Дело № А13-12001/2014
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДДД» к закрытому акционерному обществу «Виктория-6» о взыскании 56 454 рублей 01 копейки,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДДД» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Виктория-6» 56 454 рубля 01 копейки неосновательного обогащения.
 
    Свои требования истец основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.
 
    Ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу арбитражным судом в соответствии с частью четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение суда, направленное ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, не измененному на день рассмотрения дела, возвращено органом почтовой связи.
 
    В пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
 
    Истец 28.06.2013, на основании выставленного счета №Сч-000030022 от 06.06.2013, перечислил на счет закрытого акционерного общества «Производственно-торговая компания «Нефтьгазкомплект» денежные средства в размере 56 454 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением №608 от 28.06.2013.
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество «Производственно-торговая компания «Нефтьгазкомплект» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Виктория-6».
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в сумме 56 454 рублей 01 копейки оставлена без удовлетворения.
 
    Неосновательное обогащение ответчика на заявленную сумму послужило для истца основанием к обращению с рассматриваемым иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Имеющимися в материалах дела счетом №Сч-000030022 от 06.06.2013, платежным поручением №608 от 28.06.2013 подтверждается заявленная к взысканию задолженность в сумме 56 454 рубля 01 копейки. Подтверждения встречного исполнения со стороны получателя денежных средств не имеется. Указание в назначении платежа на счет свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись в порядке предоплаты.
 
    Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчику определением арбитражного суда от 29 августа 2014 года предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга. Данные документы представлены не были.
 
    В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 56 454 рублей 01 копейки. Требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
    
                                                         р е ш и л :
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Виктория-6» (Вологодская область, ОГРН 1123535000291) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДД» (Республика Северная Осетия - Алания, ОГРН 1021500822012) 56 454 рубля 01 копейки; кроме того, 2 258 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решениеможет быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Н.А. Колтакова