Решение от 28 октября 2014 года №А13-11939/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    28 октября 2014 года                 город Вологда                      Дело № А13-11939/2014
 
 
    Арбитражный  суд  Вологодской  области  в составе судьи  Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управдом гарант» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 05.08.2014 № 2606 о назначении административного наказания, предусмотренного  статьей  3.1 Закона  Вологодской  области от 08.12.2010  № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области  с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Административной комиссии  в городе Череповце  Вологодской  области (далее – Административная комиссия)  от 05.08.2014 № 2606 о назначении административного наказания, предусмотренного  статьей  3.1 Закона  Вологодской  области от 08.12.2010  № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что административным органом при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: своевременное выполнение работ по кошению травы в соответствии с графиком покоса придомовых территорий, своевременное устранение выявленного правонарушения. Указывает на возможность признания правонарушения малозначительным.
 
    Административная комиссия в отзыве на заявление предъявленные требования не признала. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены, в связи чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначения наказания.
 
    Как следует из материалов дела, специалистом отдела по контролю содержания и благоустройства города 26.06.2014 в 14 час. 51 мин. в ходе осмотра территории жилого дома № 22 по ул. Наседкина установлено, что на указанной территории не скошена трава, высота травостоя свыше 15 см. По результатам осмотра составлен акт от 26.06.2014 совершения правонарушения.
 
    Главным специалистом отдела по контролю содержания и благоустройства города комитета в сфере благоустройства и охраны окружающей среды г. Череповца 17.07.2014 составлен протокол  ОСС  № 241 об административном правонарушении, где зафиксировано, что 26.06.2014 в 14 час. 51 мин. ООО «Управдом гарант» допущено нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правила № 103, а именно: на территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 22, не скошена трава, высота травостоя превышает установленную норму 15 см.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.
 
    Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 05.08.2014 № 2606 о назначении  обществу административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде  штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Общество, считая вынесенное постановление незаконным, обратилось в суд с заявленными требованиями.
 
    В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом комитета в сфере благоустройства и охраны окружающей среды г. Череповца и дело рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных приказом мэрии г. Череповца от 25.11.2013 № 01-10/48 «О назначении должностных лиц комитета, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Законом области «Об административных правонарушениях», постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ, частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗнарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Решением Череповецкой Городской Думы от 29.05.2012 № 103 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца, действовавшие на момент совершения правонарушения.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил № 103 главными задачами Правил благоустройства территории города Череповца являются: создание благоприятных условий жизни для населения на территории города; улучшение внешнего облика города, который определяется технически исправным состоянием зданий, элементов благоустройства, содержанием зеленых насаждений и поддержанием необходимого эстетического уровня.
 
    В силу пункта 1.6 Правил № 103 требования настоящих Правил распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.
 
    Пунктом 3.2.1 Правил № 103 установлено, что землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.
 
    Под предоставленной территорией понимается земельный участок, предоставленный землепользователю для определенных целей использования в установленных границах независимо от оснований предоставления и права (вещного или обязательственного) на этот участок
 
    В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил № 103 в перечень работ по благоустройству включены работы по скашиванию травы с периодичностью по мере необходимости. Допустимая высота травостоя установлена не более 15 см.
 
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за нарушение 26.06.2014 требований Правил благоустройства территории города Череповца № 103 за несвоевременное выполнение работ по скашиванию травы, допущение травостоя выше установленной нормы на территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 22.
 
    Из договора от 01.01.2014 № У/2014-Ж/22/3 (далее - договор) управления многоквартирным домом следует, что ООО «Управдом гарант» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 22, а следовательно, с учетом целей, установленных пунктом 1.1 договора, должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в указанном доме, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности входит, в том числе,  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Подпунктом 1.2 пункта 1 Приложения № 4 к договору  общество приняло на себя обязанность по кошению газонов с последующим сгребанием и вывозом скошенной травы с периодичностью 3 раза в сезон.
 
    С учетом изложенного, общество является лицом ответственным за надлежащее содержание территории земельного участка по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 22.
 
    Из графика покоса придомовых территорий многоквартирного дома на июнь 2014 следует, что покос травы по  адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 22, выполнен 09.06.2014, что подтверждается актом выполненных работ от 09.06.2014.
 
    Вместе с тем, проверкой установлено, что 26.06.2014 заявителем допущено ненадлежащее содержание прилегающей к дому № 22 по ул. Наседкина территории, выразившееся в не проведении работ по покосу травы с травостоем превышающем 15 см.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
 
    Таким образом, указание в Приложении № 4 к договору разовости проводимых работ по содержанию общего имущества не является обстоятельством, препятствующим обществу в соблюдении требований пункта 3.2.2 Правил № 103 (осуществление работ по скосу травы по мере необходимости) и организации содержания придомовой территории на уровне необходимом для безопасного и благоприятного проживания.
 
    Материалами дела, а именно: актом от 26.06.2014 совершения правонарушения, фотоматериалами, протоколом от 17.07.2014 № 241, договором от 01.01.2014 № У/2014-Ж/22/3 управления многоквартирным домом с приложениями  подтверждается нарушение обществом установленных муниципальными правовыми актами требований по благоустройству города Череповца, что свидетельствует о наличии события вмененного ему  правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае ООО «Управдом гарант» является лицом ответственным за соблюдение Правил № 103. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных Правил.
 
    Доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.
 
    Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Довод общества о своевременном устранении правонарушения (акт выполненных работ от 26.06.2014) не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, поскольку при решении вопроса о привлечении к ответственности учитываются обстоятельства, имевшие место на момент совершения правонарушения.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, устранение обществом выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и от административной ответственности не освобождают.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям
 
    Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц.
 
    Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.
 
    В рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд не находит оснований для квалификации изложенных в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.
 
 
    Между тем суд считает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренное санкцией  статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, поскольку назначено административным органом без учета смягчающих вину обстоятельств, а именно, добровольное  устранение нарушения.
 
    Санкция статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от 10 000 до 50 000 руб.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
 
    На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Суд считает, что административным органом в данном случае не соблюдены вышеприведенные принципы и не доказано наличие оснований для применения к обществу указанного размера наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.
 
    Административной комиссией при назначении наказания не принято во внимание своевременное устранение обществом правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью второй статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    Принимая во внимание своевременное устранение правонарушения, суд считает, что постановление административной комиссии следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив ООО «Управдом гарант» наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
    р е ш и л:
 
 
    признать незаконным и изменить постановление Административной комиссии в городе Череповце от 05.08.2014 № 2606 в части назначения наказания.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант», расположенному по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Городецкая, дом 24, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083528016868, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                          Ю.В. Селиванова