Решение от 22 октября 2014 года №А13-11871/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    22 октября 2014 года                 город Вологда              Дело № А13-11871/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Позитроника» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «ОфисСервис» о взыскании 27 280 руб. 26 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Позитроника» (далее – ООО ПФ «Позитроника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «ОфисСервис» (далее - ООО «СЦ «ОфисСервис») о взыскании 27280 руб. 26 коп., в том числе основного долга в сумме 27 010 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 руб. 26 коп. Одновременно просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В обоснование исковых требований ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленной продукции.
 
    Истец и ответчик извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, ООО ПФ «Позитроника» осуществило поставку товара (компьютерной техники) ООО «СЦ «ОфисСервис» на общую сумму 52 010 руб. 00 коп.
 
    Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.05.2014 № 2671, от 06.06.2014 № 2819 и от 10.06.2014 № 2875 подписанными сторонами.
 
    Согласно материалам дела 08.08.2014, 15.08.2014 и 22.08.2014 ответчик оплатил поставленный товар частично в  общей сумме 25 000 руб.
 
    В результате задолженность составила 27 010 руб. 00 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
 
    На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт поставки товара и факт наличия задолженности в размере                      27 010 руб. 00 коп.  подтверждаются материалами дела.
 
    Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
 
    При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В силу статьи 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, за период с 09.08.2014 по 15.08.2014 на сумму долга 39 010 руб. 00 коп., за период с 16.08.2014 по 21.08.2014 на сумму 34 010 руб. 00 коп. и за период с 22.08.2014 по 18.09.2014 на сумму 27 010 руб. 00 коп.
 
    Ответчик возражений по расчету процентов в суд не представил.
 
    Расчет судом проверен, принимается в размере, определенном истцом, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение факта затрат общества и обоснованности расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 18.08.2014 № 18 между ООО ПФ «Позитроника» и индивидуальным предпринимателем Фишер Наталией Валерьевной, дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг от 18.08.2014 № 18, расходный кассовый ордер от 18.08.2014 №229, трудовой договор от 02.12.2013 № 5-13 в отношении Кокиной Нины Владимировны, приказ о приеме на работу Кокиной Нины Владимировны от 02.12.2013 № 00000008.
 
    По условиям договора оказания услуг исполнитель (предприниматель Фишер Н.В.) обязуется по заданию заказчика (ООО ПФ «Позитроника») оказать следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки с ООО «СЦ «ОфисСервис», представительство интересов заказчика при разбирательстве дела в арбитражном суде Вологодской области, в том числе участие в предварительном судебном заседании, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1).
 
    Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1.1 договора в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и в размере 10 000 руб. за представительство интересов заказчика при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области.
 
    Исковое заявление подписано представителем истца Кокиной Н.В. по доверенности от 16.12.2013.
 
    Следовательно, факт оказания услуг в части составления искового заявления и их оплата в размере 10 000 руб. подтверждены материалами дела.
 
    Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, соответствующих доказательств в суд не представил.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.
 
    Суд считает, что заявленные расходы в оставшейся сумме взысканию не подлежат, поскольку дело рассматривалось в порядке упрошенного производства.
 
    ООО ПФ «Позитроника» при обращении с исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
 
    Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 19.08.2014 № 728, подлежат отнесению на ответчика в полном размере.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «ОфисСервис» (местонахождение: Вологодская область, город Вологда, улица Набережная 6 Армии, дом 129, ОГРН 1133525012488, ИНН 3525304798) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Позитроника» (местонахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 45, квартира (офис) 1) задолженность за поставленную продукцию в размере 27 280 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 27 010 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                           С.А. Киров