Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А13-11844/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-11844/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440) к открытому акционерному обществу «Череповецхимстрой» (ОГРН 1033500317234) о взыскании 326 169 руб. 61 коп.,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецхимстрой» (ОГРН 1033500317234; далее – ОАО «Череповецхимстрой») о взыскании 326 169 руб. 61 коп., в том числе 211 104 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18 мая 2010 года№ 11980 за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2014 года, 115 065 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.11.2012 по 13.08.2014.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 11980 от 18.05.2010, сослался на статьи 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО «Череповецхимстрой» (арендатор) 18 мая 2010 года заключили договор аренды земельного участка № 11980, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 35:21:0104003:12, площадью 11941 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, пр. Металлистов, дом 5А, разрешенное использование: эксплуатация 739/1000 доли нежилого строения. В силу пункта 2.2 условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 16.03.2010 по 14.03.2011.
Указанный земельный участок передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 16.03.2010.
По истечении указанного срока арендатор продолжал занимать земельный участок, по акту приема-передачи его не возвратил, при этом арендодатель не заявлял возражений, в связи с чем, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на прежних условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.2 договора согласованы следующие сроки внесения арендных платежей: ежеквартально равными частями, первоначальный взнос не позднее 20 дней с момента подписания акта приема-передачи участка, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала, последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора.
Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что арендатор не внес арендную плату в общей сумме 211 104 руб. 46 коп. в установленные договором сроки за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2014 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки.
На основаниистатьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Задолженность по арендной плате по договору от 18 мая 2010 года № 11980 за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме 211 104 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил, доказательств уплаты арендной платы не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворяются судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 115 065 руб. 15 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункт 6.2 договора включено условие об уплате пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора истцом за просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 16 ноября 2012 года по 13 августа 2014 года в сумме 115 065 руб. 15 коп. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, законодательству не противоречит.
Таким образом, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению полностью.
В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с открытого акционерного общества «Череповецхимстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 326 169 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 211 104 руб. 46 коп., пени в сумме 115 065 руб. 15 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецхимстрой» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 9 523 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья М.Б. Свиридовская
