Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А13-11837/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
22 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-11837/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 288 400 рублей,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 288 400 рублей штрафа за задержку вагонов, принадлежащих железной дороге, в мае 2014 года на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Северсталь».
В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.10.2011 № 4-28, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ, статьи 62, 99, 100 и 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
ОАО «Северсталь» в отзыве на исковое заявление не оспаривало факт задержки вагонов, а также правильность определения количества несвоевременно возвращенных вагонов и правильность расчета штрафа. Вместе с тем ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемого штрафа.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «Северсталь» (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям станции Череповец-2 и станции Кошта Северной железной дороги, от 21.10.2011 № 4-28. Согласно параграфу 4 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на железнодорожные пути общего пользования № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 станции Череповец-2 Северной железной дороги и железнодорожные пути общего пользования № 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Парка приема станции Кошта Северной железной дороги. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки.
В соответствии с параграфом 7 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути № 1-10 станции Череповец-2 владельца и на пути № 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Парка приема станции Кошта Северной железной дороги. Уборка поездов, готовых к отправлению, с железнодорожных путей необщего пользования станции Череповец-2 владельца производится локомотивами перевозчика.
В мае 2014 года на подъездных путях ОАО «Северсталь» произошли задержки принадлежащих железной дороге вагонов под погрузкой и выгрузкой. Факты задержки вагонов ответчиком сверх нормативного времени, установленного договором от 21.10.2011 № 4-28, подтверждены ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ и не оспариваются ответчиком.
В соответствии со статьями 99, 100 Устава ответчику начислен штраф за задержку вагонов в сумме 288 40 рублей.
ОАО «РЖД» в адрес ОАО «Северсталь» направлены претензии от 05.05.2014 № 158, от 21.05.2014 № 167, от 26.05.2014 № 172, от 30.05.2014 № 177, содержащие расчет штрафа. Неуплата ОАО «Северсталь» суммы штрафа явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 794 ГК РФ перевозчик и отправитель несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.
В соответствии с частью шестой статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
Согласно части второй статьи 99 Устава за задержку вагонов сверх нормативного времени, 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, предусмотренные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.
Частью первой статьи 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда (МРОТ).За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.
Технологический срок оборота вагонов на подъездном пути ОАО «Северсталь» установлен параграфом 14 договора.
Факт задержки ответчиком под погрузкой и выгрузкой вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД», подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах на основании статьи 791 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.
Однако судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.
Пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» предусматривает, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Основным критерием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства суд считает начисление штрафа, значительно превышающего плату за пользование вагонами, в несколько раз превышающего размер годовой ставки рефинансирования.
Кроме того, начисленный перевозчиком штраф за сверхнормативный простой вагонов в несколько раз превышает размер возможных убытков железной дороги. Задержки вагонов со стороны ответчика имели место из-за большого оборота вагонов в связи с особенностями технологического процесса работы железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Северсталь», а именно: большой протяженностью путей; обслуживанием грузополучателей локомотивами ОАО «Северсталь», осуществлением маневренной работы по расформированию, формированию составов определенных направлений в интересах грузополучателей и перевозчика, отсутствием возможности сдавать вагоны перевозчику по одному, а не в составе отправительских маршрутов, маршрутов с распылением, груженых передач и порожних концовок с установленным количеством вагонов в каждом поезде.
В данном споре с учетом специфики работы транспорта ответчика суд принимает во внимание отсутствие существенных отрицательных последствий для железной дороги из-за задержки вагонов.
Учитывая вышеизложенное и заявление ответчика о несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным взыскиваемый штраф уменьшить до суммы 144 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь»(Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901)в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (город Москва, улица Н.Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295) 144 000 рублей штрафа; кроме того, 6 652 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь»(Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901) в федеральный бюджет 2 116 рублей государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Н.А. Колтакова
