Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А13-11780/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-11780/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о взыскании с индивидуального предпринимателя Филинова Дмитрия Владимировича 31 217 руб. 31 коп.,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филинова Дмитрия Владимировича 31 217 руб. 31 коп., в том числе основного долга в сумме 24 310 руб. 40 коп., процентов в сумме 6806 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по отправке претензии в сумме 100 руб.
Истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Почтовое уведомление о направлении ответчику определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 августа 2014 года по известному суду адресу возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Ответчик отзыва на исковое заявление, возражений в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, доказательств уплаты задолженность в суд не представил.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку пива от 10.09.2013 № 222.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиво, квас в кегах емкостью 15/20/25/30/50 литров, а также энергетический напиток, минеральную воду, пиво в банке и бутылке в количестве по накладной, согласованной с заявкой, а также углекислоту в баллонах.
Поставщик передал Покупателю товар по товарным накладным от 13.09.2013 № УТ000006306, от 23.09.2013 № УТ000006467, от 30.09.2013 № УТ000006655, от 04.10.2013 № УТ000006719, УТ000006724, от 08.10.2013 № УТ000006801, от 11.10.2013 № УТ000006865, от 15.10.2013 № УТ000006914 всего на сумму 44 769 руб. 20 коп.
Согласно пункту 2.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится в течение 7 банковских дней с момента приемки продукции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик свои договорные обязательства по оплате исполнил не в полном объеме и оплатил полученную продукцию частично и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 24 310 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты продукции с начислением пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% от полной стоимости продукции за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом произведен расчет неустойки с применением ставки в размере 0,1 % в размере 6806 руб. 91 коп. на задолженность в сумме 24 310 руб. 40 коп. за период с 23.10.2013 по 30.07.2014.
Однако истцом неправильно определен период начисления пеней по товарной накладной от 15.10.2013 № 6914. Так, с учетом даты отгрузки и срока, предоставленного Покупателю для оплаты, Поставщик вправе начислять неустойку с 25.10.2013.
Таким образом, на задолженность в сумме 20 658 руб. 20 коп. истец обоснованно начислил неустойку за период с 23.10.2013 по 30.07.2014, что составляет 5804 руб. 95 коп. По товарной накладной от 15.10.2013 № 6914 на сумму 3652 руб. 20 коп. неустойка может начисляться с 25.10.2013 и по состоянию на 30.07.2014 и составляет 1018 руб. 96 коп.
Всего размер неустойки, обоснованно начисленной истцом, составляет 6823 руб. 91 коп.
С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6806 руб. 91 коп.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств, возражений в отношении размера и периода начисления неустойки в суд не представил.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности неустойки, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 24 310 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 6806 руб. 91 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор на оказании юридических услуг от 08.08.2014 № 76, заключенный истцом (Клиент) со Столяровым Валерием Геннадьевичем (Исполнитель).
В соответствии с договором Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь во взыскании денежных средств с ответчика. Так, Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Вологодской области и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг по договору определена в пункте 2 соглашения и составляет 10 000 руб.
В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2014 № 32/А-2012 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 08.09.2014 № 676.
В подтверждение выполнения Столяровым В.Г. юридических услуг представлен промежуточный акт выполненных работ от 30.07.2014 № 1, из содержания которого следует, что Исполнитель оказал Клиенту услуги по взысканию задолженности с ответчика по договору от 10.09.2007 № 212.
Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.
Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что услуги представителя должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Из акта от 30.07.2014 № 1 следует, что задолженность подлежала взысканию по договору от 10.09.2007 № 212, в то время как в рамках настоящего спора задолженность с ответчика взыскивается на основании договора на поставку пива от 10.09.2013 № 222. Кроме того, акт выполненных работ от 30.07.2014 № 1 составлен и подписан сторонами ранее заключения договора на оказании юридических услуг от 08.08.2014 № 76.
Кроме того, в представленном расходном кассовом ордере от 08.09.2014 № 676 отсутствуют отметки о получении Столяровым В.Г. денежных средств и выдаче кассиром соответствующей суммы из кассы.
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не связаны с рассмотрением настоящего дела и возмещению не подлежат.
Также истец просит взыскать расходы по отправке претензии в сумме 100 руб.
Однако, такие расходы также не подлежат возмещению, поскольку, услуга по направлению претензии оказана на досудебной стадии урегулирования спора, договором на поставку пива от 10.09.2013 № 222 досудебный порядок не предусмотрен.
Исходя из суммы заявленных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.
На основании определения от 28 августа 2014 года и в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
С учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Филинова Дмитрия Владимировича(место жительства: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 20, квартира 11, ОГРН 304352836500291) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80, корпус Б, ОГРН 1123528000826) основной долг в сумме 24 310 руб. 40 коп., проценты в сумме 6806 руб. 91 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филинова Дмитрия Владимировича(место жительства: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 20, квартира 11, ОГРН 304352836500291) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.А. Шестакова
