Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А13-11779/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
20 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-11779/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о взыскании с Алавердяна Гургена Варужановича 6494 рублей 58 копеек,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Алавердяна Гургена Варужановича (далее – Алавердян Г.В.) 6494 рублей 58 копеек, в том числе 4913 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар и 1380 рублей 78 копеек процентов.
Определение от 28 августа 2014 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в очередном трудовом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку пива от 01.07.2013 № 220.
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Спор по настоящему делу, вытекающий из правоотношений сторон по договору поставки, не является спором, для которого процессуальными нормами установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено обществом в Арбитражный суд Вологодской области 15.08.2014 (лист дела 49), принято к производству определением суда от 28 августа 2014 года (листы дела 1-3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины. На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).
Согласно пункту 9 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.07.2014 (листы дела 12-14) в государственный реестр 05.09.2013 внесены сведения о прекращении Алавердяном Г.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Следовательно, Алавердян Г.В. утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в связи с чем данное заявление неподведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и услуг почтовой связи в сумме 200 рублей, понесенных в связи с оправкой претензии.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.
При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований в данном случае не устанавливалась, решение в чью-либо пользу не принималось.
В данном случае суд, исходя из норм АПК РФ о подведомственности споров арбитражным судам, судом дана лишь правовая оценка характеру спорного правоотношения. Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора по настоящему делу арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика судебных издержек в общей сумме 10 200 рублей при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года № ВАС-8218/10.
Определением суда от 28 августа 2014 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л :
производство по делу № А13-11779/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о взыскании с Алавердяна Гургена Варужановича 6494 рублей 58 копеек прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.С. Ковшикова
