Решение от 07 ноября 2014 года №А13-11775/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем  Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    05 ноября 2014 года                     город Вологда                       Дело А13-11775/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при   ведении протокола секретарем судебного заседания Завалиной А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» к Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании недействительным предписания от 10.04.2014 № 819-07/1,
 
    при участии от Инспекции – Федотовой Е.А. по доверенности от 09.01.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Инспекция) о признании  недействительным предписания от 10.04.2014 № 819-07/1, которым на общество возложена обязанность выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушении.
 
    В обоснование требований общество в заявлении сослалось на нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания предписания в связи с тем, что копия предписания была направлено в адрес филиала, а не по месту нахождения непосредственно юридического лица.
 
    Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
    Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая предписание законным и обоснованным в полном объеме.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Инспекции, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2014 Государственной жилищной инспекцией Вологодской области на основании распоряжения от 21.03.2014 № 819 в связи с обращениями граждан, проживающих в жилых домах №1 и № 2 воинской части № 18401-Д Белозерского района Вологодской области, по вопросу предоставления коммунальных услуг, а также относительно содержания жилых домов.
 
    По результатам проверки составлен акт обследования (осмотра) № 2 от 10.04.2014, акт обследования № 1 от 10.04.2014 и акт проверки от 10.04.2014 № 819-07/1.
 
    В акте проверки указано, что обществом допущено нарушение пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.3.3, 3.4.1, 4.1.15, 4.1.9, 2.6.13 подпункт «г», 5.2.22, 3.4.5, 4.1.14, 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2.47 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: в помещениях квартир №1 и № 3 дома № 1 на стенах и потолке установлено наличие следов протечек в виде разводов и пятен темного цвета по окрасочному слою и обоям, отслоение обоев в верхней части стен и между отдельными полотнами, шелушение окрасочного слоя на потолке. При осмотре кровли установлено, что по всей поверхности покровный слой неровный, в трещинах местами – разрывах, имеют место воздушные мешки, отслоение от основания, изношенность покровного слоя, расслоение в швах между полотнищами, местами не герметичность примыкания рулонного ковра к выступающим над кровлей элементам (оголовки вентшахт); помещения подвала захламлены бытовым и строительным мусором; на внутридомовом разводящем трубопроводе системы отопления в подвале дома нарушена теплоизоляция; доступ в подвал дома для посторонних лиц не ограничен, требуется ремонт входных дверей, входы не закрыты на замок. В отношении жилого дома № 2 установлено, что в квартире № 2 в помещении кухни на стене и потолке установлено наличие следов протечек в сухом состоянии в виде грязных разводов и пятен ржавого цвета и отслоение окрасочного слоя на потолке, в комнате площадью около 14 кв.м имеются следы протечек в виде темных разводов и пятен на стене справа от входа, в верхней части правого наружного угла и над оконным проемом, отслоение обоев от стены. Следы протечек с кровли в виде темных разводов в сухом состоянии имеются на стене над входными тамбурными дверями в подъезд и на потолке в виде шелушения окрасочного слоя. При осмотре кровли над подъездами 1-2, в том числе над квартирой № 2, установлено, что по всей поверхности покровный слой неровный, в трещинах, местами – разрывах, имеют место воздушные мешки, отслоение от основания, изношенность покровного слоя, расслоение в швах между полотнищами, местами негерметичность примыкания рулонного ковра к выступающим над кровлей элементам (оголовки вентшахт); система вентиляции в квартире № 2 в помещении санузла находится в нерабочем состоянии, у вентиляционного отверстия отсутствует тяга; помещения подвала захламлены бытовым и строительным мусором; на внутридомовом разводящем трубопроводе системы отопления в подвале дома нарушена теплоизоляция; доступ в подвал дома для посторонних лиц не ограничен, в подъезд № 1 входные двери не закрыты на замок, в подъезде № 2 – отсутствует дверной блок входа в подвал.
 
    Государственным жилищным инспектором Вологодской области обществу выдано предписание от 10.04.2014 № 819-07/1, которым ОАО «Славянка» предписано в срок до 20.06.2014 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.
 
    Общество не согласилось в указанной части с предписанием и обратилось в суд с заявленными требованиями. 
 
    Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденным Постановлением Правительства области от 24 мая 2010 г. № 592, Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее - инспекция) является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации (пункт 1.2).
 
    Для реализации указанной задачи инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор (пункт 3.1.1).
 
    Инспекция для решения своих задач и выполнения полномочий (функций) организует и проводит проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности (пункт 3.2.1).
 
    Из материалов дела следует, что в жилищную инспекцию обратились жители домов воинской части № 18401-Д Белозерского района Вологодской области: № 1 (Леонтьева Н.В.), № 2 (Афанасьева А.Н., Казимирова Н.С., Яскунова И.В.),  с заявлениями о ненадлежащем содержании указанных жилых домов и некачественном предоставлении коммунальных услуг управляющей компанией – ОАО «Славянка», что является безусловным основанием для проведения внеплановой проверки в силу статьи 10 Закона № 294-ФЗ.
 
    Поскольку обращения жителей касались двух домов, в управлении Общества также находятся два жилых дома № 1 и № 2 воинской части № 18401-Д Белозерского района Вологодской области, суд полагает правомерным действия Инспекции по обследованию обоих домов в рамках одной проверки и одного распоряжения. Указание в распоряжении от 21.03.2014 № 819 только дома № 2, не является существенным нарушением, поскольку предмет проверки – соблюдение обществом действующего законодательства при управлении и содержании многоквартирных домов, предполагает проверку целого направления деятельности общества, а не отдельных домов или объектов.
 
    В ходе проверки Инспекцией установлено, что обществом допущено нарушение пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.3.3, 3.4.1, 4.1.15, 4.1.9, 2.6.13 подпункт «г», 5.2.22, 3.4.5, 4.1.14, 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2.47 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, что подтверждается актом обследования (осмотра) № 2 от 10.04.2014, актом обследования № 1 от 10.04.2014 и актом проверки от 10.04.2014 № 819-07/1.
 
    Общество также не оспаривает факт ненадлежащего содержания общего имущества указанных многоквартирных домов.
 
    На основании изложенного, суд полагает установленным факт нарушения заявителем Правил содержания общего имущества и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Согласно части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
    Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    Таким образом, Законом № 294-ФЗ предусмотрена возможность выдачи распоряжения о проведении проверки, вручение акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений уполномоченному лицу. Требование о необходимости направления указанных документов в адрес места регистрации юридического лица Закон № 294-ФЗ не содержит.
 
    Из материалов дела следует, что распоряжение от 21.03.2014 № 819 вручено представителю общества Николаеву В.А. 10.04.2014, уведомление о проведении проверки направлено в адрес общества в город Великий Новгород и в городе Вологда по факсимильной связи 02.04.2014, акт проверки вручен представителю общества Николаеву В.А. 10.04.2014, оспариваемое предписание получено представителем общества 11.04.2014, передано по факсимильной связи 21.04.2014 по телефонам общества в городе Великий Новгород и городе Вологде.
 
    О факте своевременного получения предписания свидетельствует также письмо исполняющего обязанности директора филиала «Новгородско-Вологодский» общества Игумнова В.М. от 20.06.2014 о частичном исполнении предписания, в котором указано о получении обществом предписания 21.04.2014.
 
    Таким образом, выданное Инспекцией предписание является законным и обоснованным.
 
    Суд также отмечает, что заявление о признании недействительным предписания от 10.04.2014 № 819-07/1поступило в арбитражный суд только 20.08.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В качестве причины пропуска срока Общество в ходатайстве от 08.08.2014 сослалось на не направление предписания по юридическому адресу общества.Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства получения предписания представителями общества 21.04.2014. В Законе № 294-ФЗ отсутствует обязанность направления предписания по адресу места регистрации юридического лица, в случае, когда предписание вручается его уполномоченному представителю.
 
    В связи с тем, что оспариваемое предписание было своевременно получено представителем общества, суд полагает, что у общества отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
 
    Доказательств, свидетельствующих об уважительности иных причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено.
 
    Пропуск срока на обжалование предписания от 10.04.2014 № 819-07/1и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.01.2006 № 9316/05.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, требования ОАО «Славянка»  о признании недействительным предписания Инспекции от 10.04.2014 № 819-07/1, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной ОАО «Славянка» платежным поручением от 18.08.2014 № 5545 подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Славянка» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 10.04.2014 № 819-07/1отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         С.А. Киров