Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А13-11729/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2014 года
г. Вологда
Дело №А13-11729/2013
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Телегиной Галины Дмитриевны о включении задолженности в размере 306 771 рубль 50 копеек рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» (Вологодская область, г.Вологда, ул.Лермонтова, 15, ИНН 3525252099, ОГРН 1103525018200),
при участии: от Телегиной Г.Д. – Третьякова А.М. по доверенности от 14.07.2014, конкурсного управляющего должника – Федорова А.В., от Шукшиной Т.А. – Козициной А.В. по доверенности от 25.04.2014,
у с т а н о в и л:
решением арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 13 мая 2014 года (дата оглашения резолютивной части 12 мая 2014 года) общество с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» (далее – ООО «Итальянская химчистка «Инканто», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорова Алексея Владимировича.
Телегина Галина Дмитриевна 16.05.2014 обратилась в суд с требованием о включении задолженности в размере 203 165 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Итальянская химчистка «Инканто».
Кроме того, 28.05.2014 Телегина Галина Дмитриевна обратилась в суд с требованием о включении задолженности в размере 100 485 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Итальянская химчистка «Инканто».
По ходатайству сторон, в судебном заседании от 21.07.2014, на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оба заявления Телегиной Г.Д. объединены в одно производство с целью их более полного, всестороннего и быстрого рассмотрения, о чём вынесено протокольное определение.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Итальянская химчистка «Инканто» на решение суда от 13.05.2014 по настоящему делу перешёл к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель Телегиной Г.Д. заявление поддержал.
Представитель Шукшиной Т.А. против удовлетворения требования возражал за необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
В судебном заседании от 21.07.2014 объединённое требование заявителем уточнено до суммы 306 771 рубль 50 копеек (в сторону уменьшения).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требования в сторону уменьшения принято судом к рассмотрению.
Представитель Телегиной Г.Д. заявление поддержал.
Представитель Шукшиной Т.А. против удовлетворения требования возражал за необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
На основании статьи 163 АПК в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.
После первого перерыва в судебное заседание явился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, который обоснованных возражений по требованию не заявил.
После второго перерыва, представитель Телегиной Г.Д. заявил ходатайство о выделении требования в части договора от 19.02.2012 на сумму 31 500 рублей в отдельное производство, а также о фальсификации договора беспроцентного займа от 19.02.2012 на сумму 31 500 заключенного между ООО «Итальянская химчистка «Инканто» и Шукшиной Т.А., а также приходного кассового ордера от 20.02.2012 о внесении денежных средств Шукшиной Т.А. в сумме 31 500 рублей в кассу должника.
Представитель Шукшиной Т.А. против удовлетворения заявления назначении судебной экспертизы и о выделении требования в отдельное производство возражал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства, заслушав стороны, суд находит требование не обоснованным.
В силу положения пункта 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Вместе с тем, судом в определениях об отложении судебного заседания неоднократно предложено Телегиной Г.Д. представить доказательства реальности передачи денежных средств в размере 31 500 рублей должнику. Согласно пояснению представителя Телегиной Г.Д. таковые доказательства у Телегиной Г.Д. отсутствуют.
Заявленное в качестве обоснования необходимости выделения в отдельное производство ходатайство о назначении судебной экспертизы и проверке возможного факта фальсификации договора беспроцентного займа от 19.02.2012 на сумму 31 500 заключенного между ООО «Итальянская химчистка «Инканто» и Шукшиной Т.А., а также приходного кассового ордера от 20.02.2012 о внесении денежных средств Шукшиной Т.А. в сумме 31 500 рублей в кассу должника, является необоснованным, поскольку не имеет отношения к настоящему обособленному спору (требованию Телегинтой Г.Д. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества).
Факт выдачи Шукшиной Т.А. 19.02.2012 займа на сумму 31 500 должнику, либо отсутствия таковой выдачи займа, не может подтверждать либо опровергать передачу денежных средств от Телегиной Г.Д. Обществу.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания как для проверки заявления о фальсификации доказательства, поскольку договор беспроцентного займа от 19.02.2012 на сумму 31 500 заключенный между ООО «Итальянская химчистка «Инканто» и Шукшиной Т.А., а также приходный кассовый ордер от 20.02.2012 о внесении денежных средств Шукшиной Т.А. в сумме 31 500 рублей в кассу должника, не являются относимыми доказательствами к данному обособленному спору.
Более того, ни договор беспроцентного займа от 19.02.2012 на сумму 31 500, заключенный между ООО «Итальянская химчистка «Инканто» и Шукшиной Т.А., ни приходный кассовый ордер от 20.02.2012 о внесении денежных средств Шукшиной Т.А. в сумме 31 500 рублей в кассу Общества в настоящем обособленном споре в качестве доказательств сторонами не представлялись (копия приходного кассового ордера №61 от 20.02.2012 на сумму 31 500 рублей представлена в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника письмом от 08.10.2014).
Соответствующее заявление о фальсификации доказательств представителю Телегиной Г.Д. надлежало совершить при рассмотрении обоснованности требования конкурсного кредитора Шукшиной Т.А.
Таким образом, основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы отсутствуют.
Поскольку иных объективных оснований для выделения в данной части требования Телегиной Г.Д. к ООО «Итальянская химчистка «Инканто» в отдельное производство не имеется, выделение части требования Телегиной Г.Д. к Обществу, вытекающеего из договора от 19.02.2012 на сумму 31 500 рублей не приведёт к более быстрому и правильному разрешения спора, а напротив затянет судебное разбирательство, в удовлетворении данного ходатайства также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 66, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л :
отказать Телегиной Галине Дмитриевне в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство требования к обществу с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто», вытекающего из договора от 19.02.2012 на сумму 31 500 рублей и удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение в части отказа в выделении требования в отдельное производство может быть обжаловано в десятидневный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Чапаев
