Определение от 24 октября 2014 года №А13-11729/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    24 октября 2014 года
 
город Вологда
 
Дело № А13-11729/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена судом 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Телегиной Галины Дмитриевны о включении задолженности в размере 306 771 рубль 50 копеек рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Итальянская химчистка «Инканто»,
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Итальянская химчистка «Инканто» (Вологодская область, г.Вологда, ул.Лермонтова, 15, ИНН 3525252099, ОГРН 1103525018200),
 
    при участии: от Телегиной Г.Д. – Третьякова А.М. по доверенности от 14.07.2014, конкурсного управляющего должника – Федорова А.В., от Шукшиной Т.А. – Козициной А.В. по доверенности от 25.04.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    решением арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 13 мая 2014 года (дата оглашения резолютивной части 12 мая 2014 года) общество с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» (далее – ООО «Итальянская химчистка «Инканто», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорова Алексея Владимировича.
 
    Телегина Галина Дмитриевна 16.05.2014 обратилась в суд с  требованием о включении задолженности в размере 203 165 рублей в реестр требований кредиторов  ООО «Итальянская химчистка «Инканто».
 
    Кроме того, 28.05.2014 Телегина Галина Дмитриевна обратилась в суд с требованием о включении задолженности в размере 100 485 рублей в реестр требований кредиторов  ООО «Итальянская химчистка «Инканто».
 
    По ходатайству сторон, в судебном заседании от 21.07.2014, на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оба заявления Телегиной Г.Д. объединены в одно производство с целью их более полного, всестороннего и быстрого рассмотрения, о чём вынесено протокольное определение.
 
    Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Итальянская химчистка «Инканто» на решение суда от 13.05.2014 по настоящему делу перешёл к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
 
    От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
 
    В судебном заседании от 21.07.2014 объединённое требование заявителем уточнено до суммы 306 771 рубль 50 копеек (в сторону уменьшения).
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требования в сторону уменьшения принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель Телегиной Г.Д. заявление поддержал.
 
    Представитель Шукшиной Т.А. против удовлетворения требования возражал за необоснованностью.
 
    Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
 
    На основании статьи 163 АПК в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.
 
    После первого перерыва в судебное заседание явился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, который обоснованных возражений по требованию не заявил.
 
    После второго перерыва, представитель Телегиной Г.Д. заявил ходатайство о выделении требования в части договора от 19.02.2012 на сумму 31 500 рублей в отдельное производство, а также о фальсификации договора беспроцентного займа от 19.02.2012 на сумму 31 500 заключенного между ООО «Итальянская химчистка «Инканто» и Шукшиной Т.А. и приходного кассового ордера от 20.02.2012 рублей о внесении денежных средств Шукшиной Т.А. в сумме 31 500 рублей в кассу должника. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, о чём вынесено определение.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства, заслушав стороны, суд находит требование заявителя частично обоснованным.
 
    Как установлено статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Сведения о признании ООО «Итальянская химчистка «Инканто» несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014. Требования Телегиной Г.Д. представлены в суд 16.05.2014 и 28.05.2014, следовательно, срок для предъявления требований не пропущен.
 
    Как следует из материалов дела, между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) неоднократно заключались договоры займа. Наличие задолженности по 4 договорам займа и послужило основанием для обращения Телегиной Г.Д. с настоящим требованием:
 
    - договор беспроцентного займа от 19.02.2012 на сумму 31 500 рублей, сроком возврата до 20.02.2012;
 
    - договор беспроцентного займа от 19.07.2012 на сумму 29 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2012;
 
    - договор беспроцентного займа от 07.11.2012 на сумму 85 000 рублей, сроком возврата до 07.11.2013;
 
    - договор беспроцентного займа от 16.09.2011 на сумму 55 000 рублей, сроком возврата до 16.10.2011.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств и исследованных кассовых книг должника, доказательством предоставления денежных средств по договорам займа (по трём договорам) являются приходные кассовые ордера, совершённые в день составления договора, либо на следующий день, с указанием в назначение платежа на принятие от Телегиной Г.Д. кассу должника денежных средств: «по договору займа». После предоставления суммы займа, руководителем должника денежные средства  по квитанции  вносились на счёт должника в Вологодском ОСБ №8638 ОАО «Банк России», с указанием в назначение платежа на получение займа от учредителя:
 
 
    заем (дата)
 
    сумма
 
    приходный кассовый ордер
 
    внесено в банк
 
16.09.2011
 
55 000
 
    без номера от 16.09.2011
 
    ордер №1 от 16.09.2011 (займ от учредителя)
 
19.02.2012
 
31 500
 
    не представлен
 
 
19.07.2012
 
29 000
 
    №215 от 19.07.2012
 
    квитанция №1 от 19.07.2012 на сумма 41 500 рублей (займ, поступления от предоставления платных услуг)
 
07.11.2012
 
85 000
 
    № 334 от 07.11.2012
 
    ордер №1 от 07.11.2012 на сумму 55 000 (займ от учредителя), ордер №1 от 07.11.2012 на сумму 39 000 рублей (31 000 - займ, 8 000 - выручка)
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Вместе с тем, суду не представлены доказательства передачи денежных средств во исполнение пункта 2.1. договора займа от 19.02.2012 на сумму 31 500 рублей. Согласно пояснению представителя Телегиной Г.Д., отрывная квитанция к приходному кассовому ордеру, либо расписка на указанную сумму у Телегиной Г.Д. отсутствует.
 
    Согласно исследованной в судебном заседании кассовой книги должника за январь-февраль 2012 года, действительно по квитанции №3 от 20.02.2012 в на счёт должника в ОАО «Сбербанк России» внесено 31 500 рублей с указанием на получение денежных средств в заем от учредителя. Однако, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 27.06.2014 установлено, что в указанный день денежные средства в размере 31 500 рублей внесены в кассу должника соучредителем ООО «Итальянская химчистка «Инканто» Шукшиной Т.А. (по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности Общества перед Шукшиной Т.А.). Согласно кассовой книге должника за январь-февраль 2012 года, исследованной в настоящем судебном заседании, 19.02.2012-20.02.2014 денежные средства от Телегиной Г.Д. с указанием на заем в кассу должника внесены не были.
 
    Как указано выше, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, отсутствие таковой свидетельствует о незаключенности договора. Вместе с тем, Телегиной Г.Д. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало того, что она передала ООО «Итальянская химчистка «Инканто» указанную в тексте договора от 19.02.2012 денежную сумму в размере 31 500 рублей.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования Телегиной Г.Д., о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и штрафной неустойки, основанных на договоре займа от 19.02.2012 надлежит отказать.
 
    В оставшейся части требование Телегиной Г.Д. в части основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    На основании пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    Представителем конкурсного кредитора Шукшиной Т.А. заявлено о безденежности займа.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
 
    Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок) (действовал на те даты в отношении которых представлены листы кассовой книги – 2008-2010 годы) установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
 
    Согласно пунктам 22 и 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.
 
    Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги». Одновременно с ней формируется машинограмма «Отчет кассира». Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года. В машинограмме «Вкладной лист кассовой книги» последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год - общее количество листов кассовой книги за год.
 
    Суду представлены кассовые книги должника, содержащие приходные кассовые ордера оформленные в соответствии действующим законодательством. Несоответствий в нумерации или оформлении приходных и расходных кассовых ордеров не установлено (за исключением единственного случая, оценка которому дана ниже).
 
    Судом установлено, что в кассовая книга должника за февраль-октябрь 2011 года, которая также обозревалась в судебном заседании, велась частично путём распечатки её листов из бухгалтерской программы, частично расходные и приходные ордера изготовлены рукописным способом. В частности приходные и расходные кассовые ордера за 16.09.2011 (дата предоставления займа на 55 000 рублей Телегиной Г.Д.), составлены от руки и вообще не содержат номера документа. Аналогичные нарушения в данной кассовой книге имеются в отражении приходных и расходных операций 21-24.09.2011, 26.09.2011. Однако, кассовая книга за февраль-октябрь 2011 года прошита, заверена печатью ООО «Итальянская химчистка «Инканто», а все листы кассовой книги имеют внутреннюю нумерацию ручкой в верхнем правом углу, которая является сквозной и не нарушена.
 
    Суд отклоняет возражения представителя Шукшиной Т.А. основанные на том, что в данном случае невозможно установить, кем был внесён займ – Шукшиной Т.А. или Телегиной Г.Д. в силу следующего.
 
    Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из представленных суду доказательств, полученные в заем денежные средства, в день предоставления суммы займа, вносились руководителем должника в Вологодское ОСБ №8638 ОАО «Банк России» с отражением в назначении платежа на предоставление займа.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что вносимые на банковский счёт должника денежные средства представлены в распоряжение должника кем то иным, а Телегиной Г.Д. Приходные кассовые ордера Общества и его кассовый книги свидетельствуют о внесении денежных средств именно Телегиной Г.Д. Факт нарушения ведения кассовой книги должника, может служить основанием для привлечения к ответственности лица ответственного за ведение кассовой книги, но не может являться основанием для отказа Телегиной Г.Д. в удовлетворении заявленного требования.
 
    Более того, суд отмечает, что Шукшина Т.А. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.06.2014, однако при заявлении требования к должнику Шукшиной Т.А. не указывалось на выдачу займа 16.09.2011.
 
    Принимая во внимание то, что действительность договора займа возможно установить из другого бесспорного источника - ордера №1 от 16.09.2011 о внесении денежных средств директором Общества Шукшиной Т.А. в ОАО «Сбербанк России» с указанием на получение займа от учредителя, а также то, что доказательства внесения денежных средств в кассу должника иным лицом отсутствуют, в связи с тем, что остальные доказательства (кассовые книги и приходные кассовые ордера) также свидетельствуют о внесении денежных средств в кассу Общества именно Телегиной Г.Д., требование в данной части подлежит удовлетворению.
 
    По аналогичным основаниям отклоняются и возражений Шукшиной Т.А. относительно того, что денежные средства по остальным займам вносились на счёт должника не Телегиной Г.Д., а иными лицами (директором Шукшиной Т.А. или уполномоченным лицом), поскольку факт внесения денежных средств в кассу должника от Телегиной Г.Д. подтверждён приходными кассовыми ордерами, а доказательства передачи спорных денежных средств в заем ООО «Итальянская химчистка «Инканто» иными лицами суду не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1 договоров займа заявителем исчислена штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата.
 
    Вместе с тем, штрафная неустойка ошибочно исчислена Телегиной Г.Д. на дату введения в отношения должника процедуры конкурсного производства.
 
    Согласно материалам дела, требования Телегиной Г.Д. заявлены на после ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    В силу положений абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановлении №88), при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Согласно пункту 12 Постановления №88 разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Поскольку процедура наблюдения (первая процедура) введена в отношении ООО «Итальянская химчистка «Инканто» 23.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), а Постановление №88 размещено на сайте ВАС РФ 27.12.2013, то расчёт штрафа подлежит осуществлять по 22.01.2014 включительно (дату, предшествующую объявлению резолютивной части определения о введении наблюдения).
 
    Кроме того, представителем Шукшиной Т.А. в настоящем судебном заседании заявлено о несоразмерности штрафной санкции размеру основного долга.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства.
 
    Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.
 
    В данном случае, суд учитывает, что предъявляемая истцом   штрафная неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Взыскиваемая сумма неустойки, превышающая в несколько раз ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом каких-либо убытков от ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    При определении размера подлежащей снижению неустойки суд принимает во внимание разъяснение, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым не допускается по общему правилу снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России (8,25*2 в год) и считает возможным уменьшить размер неустойки до  28 475 рублей 10 копеек, согласно следующему расчёту:
 
 
    Заем (сумма)
 
    заем (дата) передачи
 
    срок начисления
 
    дней просрочки
 
    размер штрафа (% в день) (аналогично 8,25*2 в год)
 
    сумма штрафа
 
55 000,00
 
17.10.2011
 
22.01.2014
 
829,00
 
0,045
 
20 517,75
 
29 000,00
 
01.01.2013
 
22.01.2014
 
387,00
 
0,045
 
5 050,35
 
85 000,00
 
08.11.2013
 
22.01.2014
 
76,00
 
0,045
 
2 907,00
 
169 000,00
 
 
 
 
 
28 475,10
 
 
    Расчёт представителя Шукшиной Т.А. от 21.10.2014, осуществлённый исходя из учетной ставки Банка России (8,25 % в год), отклоняется судом как необоснованный.
 
    При таких обстоятельствах, требования Телегиной Г.Д. в размере 197 475 рублей 10 копеек, в том числе основной долг – 169 000 рублей, штрафная неустойка – 28 475 рублей 10 копеек, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Итальянская химчистка «Инканто».
 
    В остальной части требования надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    признать обоснованным и включить требование Телегиной Галины Дмитриевны в размере 197 475 рублей 10 копеек, в том числе основной долг – 169 000 рублей, штрафная неустойка – 28 475 рублей 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Итальянская химчистка «Инканто» (Вологодская область, г.Вологда, ул.Лермонтова, 15, ИНН 3525252099, ОГРН 1103525018200).
 
    При этом учитывать, что требования кредитора третьей очереди по возмещению штрафной неустойки сумме 28 475 рублей 10 копеек, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Чапаев