Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А13-11719/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2014 года
город Вологда
Дело № А13-11719/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) к индивидуальному предпринимателю Мещанову Олегу Леонидовичу (ОГРНИП 310352510400054) о взыскании 29 852 руб. 25 коп.,
у с т а н о в и л:
Администрация города Вологды (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещанову Олегу Леонидовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 29 852 руб. 25 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 26 510 руб. 78 коп., пени за просрочку платежей в размере 2661 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений № 5/23 от 25.11.2011, а также нормы статей 307, 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец, извещенный надлежащим образом о принятии иска к производству, не направил возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству, не заявил возражений в отношении предъявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик своим правом на представление отзыва на исковое заявление не воспользовался.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между МУП «Вологдагортеплосеть» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 5/2011 от 25.11.2011, по которому ответчику во временное пользование переданы нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», предоставленные на праве хозяйственного ведения МУП «Вологдагортеплосеть», расположенные по адресу: город Вологда, улица Шмидта, д. 2А площадью 75,4 кв.м. (позиции по экспликации: 1 этаж № № 1-4), сроком с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2013 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 25.11.2011 нежилые помещения переданы ответчику.
В соответствии с постановлением Администрации города Вологды № 1634 от 21.02.2013 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Вологдагортеплосеть» на объекты недвижимости по адресам: г. Вологда, ул. Центральная, д. 9, ул. Шмидта, д. 2а, ул. Железнодорожная, д. 138а и включении их в состав казны города Вологды» право хозяйственного ведения МУП «Вологдагортеплосеть» на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Вологда, улица Шмидта, д. 2А, площадью 75,4 кв.м. прекращено.
Дополнительным соглашением от 17.06.2013 произведена замена стороны Арендодателя на Администрацию города Вологды, изменен номер договора на номер 5/23.
Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора. Размер годовой арендной платы составляет 73 051 руб. 92 коп., арендная плата в месяц – 6087 руб. 66 коп. (пункт 10 договора). За указанные в пункте 1 договора помещения арендатор производит оплату аренды за текущий месяц не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 11 договора).
В силу пункта 14 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 11.03.2014 договор аренды № 5/23 от 25.11.2011 расторгнут.
Помещения ответчиком возвращены Администрации по акту приема-передачи от 11.03.2014.
Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату за период с 01.11.2013 по 11.03.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность по арендной плате в сумме 26 510 руб. 78 коп. за период с 01.11.2013 по 11.03.2014 не погасил.
Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 2661 руб. 03 коп. за период с 11.06.2013 по 11.03.2014.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Просрочка платежа подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
Пени в размере 0,1% от просроченной суммы предусмотрены пунктом 14 договора. Расчет пеней проверен судом и признан верным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб. 44 коп. за период с 12.03.2014 по 30.06.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы после расторжения договора, следовательно, неправомерно пользовался чужими денежными средствами, поэтому требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанными положениями статьи 395 ГК РФ проверен судом, законодательству не противоречит, поэтому требование о взыскании процентов удовлетворяется судом в заявленном размере.
На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Мещанова Олега Леонидовича в бюджет города Вологды 29 852 руб. 25 коп., в том числе 26 510 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 2661 руб. 03 коп. пеней, 680 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещанова Олега Леонидовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия судебного акта.
Судья О.И. Лукенюк
