Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А13-11716/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-11716/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) к индивидуальному предпринимателю Рюме Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304352523000143) о взыскании 3 741 руб. 08 коп.,
у с т а н о в и л:
администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рюме Сергею Анатольевичу (далее – предприниматель) о взыскании 3 741 руб. 08 коп., в том числе 3 600 руб. задолженности по арендной плате, 141 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 27 августа 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
Ответчиксчитается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебное заседание не явился, отзыва на иск в суд не представил.
Ответчик своим правом на представление отзыва на иск или возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не воспользовался.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) от 19 декабря 2013 года заключили договор на использование объекта внешнего благоустройства для размещения нестационарного торгового объекта № 17/4 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет предпринимателю право использовать объект внешнего благоустройства – участок с твердым покрытием, расположенный по адресу: город Вологда, площадь Чайковского, площадью 50 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта для продажи растений – елочный базар.
Договор аренды заключен сроком с 20.12.2013 по 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 6 руб. за 1 кв.м. в день, 300 руб. в день, 3 600 руб. за весь срок размещения объекта.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что платеж за период с 20.12.2013 по 31.12.2013 составляет 3 600 руб. и осуществляется предпринимателем в течение трех банковских дней с момента подписания договора.
Предприниматель в установленные договором срок плату не перечислил в бюджет.
По акту приема-передачи от 31.12.2013 предприниматель передал Администрации объект внешнего благоустройства.
Письмом от 22.01.2014 № 7-0/408 Администрация предложила в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней.
Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Задолженность составляет 3 600 руб., что подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты, контррасчет платы ответчик не представил.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворяются судом.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленные сроки, следовательно, неправомерно пользовался чужими денежными средствами, поэтому требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно.
В соответствии с указанными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов в сумме 141 руб. 08 коп. за период с 11.01.2014 по 30.06.2014 с учетом суммы и периода образования задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска. Указанный расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен.
Таким образом, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению полностью.
Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Рюмы Сергея Анатольевича в пользу Администрации города Вологды 3 741 руб. 08 коп., в том числе 3 600 руб. задолженности по арендной плате, 141 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать синдивидуального предпринимателя Рюмы Сергея Анатольевича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья С.В. Попова
