Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А13-11714/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-11714/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) к индивидуальному предпринимателю Рюма Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304352523000143) о взыскании 3 741 руб. 08 коп.,
у с т а н о в и л:
Администрация города Вологды (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рюма Сергею Анатольевичу (далее – предприниматель Рюма С.А., ответчик) о взыскании 3 741 руб. 08 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору № 66/5 от 20.12.2013 за период с 20.12.2013 по 31.12.2013 в размере 3 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 30.06.2014 в размере 141 руб. 08 коп.
Требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком договора аренды объекта внешнего благоустройства, статьях 309, 314, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением.
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, ему не вручено и возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой ответчика за его получением, что является надлежащим уведомлением в соответствии с частью четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик своим правом на представление отзыва на иск или возражений по существу заявленного иска не воспользовался, каких-либо доказательств в суд не направил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 между Администрацией и предпринимателем Рюма С.А. (пользователь) заключен договор № 66/5 на использование объекта внешнего благоустройства для размещения нестационарного торгового объекта. В соответствии с договором № 64/5 Администрация предоставила пользователю право использовать объект внешнего благоустройства – участок с твердым покрытием по улице Герцена (между домами №№ 68 и 70) площадью 50 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта для продажи растений – елочный базар.
Договор № 64/5 заключен на период с 20.12.2013 по 31.12.2013. Согласно п. 6.2 договора, договор считается одновременно актом приема-передачи.
Размер и условия арендной платы определены сторонами в разделе 2 договора.
22.01.2014 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности по договору, ответ на претензию не поступил.
Общая задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору № 66/5 составляет 3 600 руб. 00 коп.
Поскольку в настоящее время задолженность не погашена администрация обратилась в суд.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Задолженность по арендной плате в сумме 3 600 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты, контррасчет платы ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.
На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил, доказательств внесения арендной платы не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворяются судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 30.06.2014 в размере 141 руб. 08 коп.
Суд, проверив расчет, установил, что он не противоречит материалам дела, и заявленная сумма процентов может быть взыскана в пользу истца. Кроме того, расчет не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Рюма Сергея Анатольевича в пользу Администрации города Вологды 3 741 руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 3 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 руб. 08 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рюма Сергея Анатольевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья М.Б. Свиридовская
