Решение от 06 ноября 2014 года №А13-11692/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    05 ноября 2014 года
 
город Вологда
 
Дело № А13-11692/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стела-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-Риэлт» о взыскании 323 380 рубля 22 копейки, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 297 450 рублей по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения основного долга 8,25 % годовых, за период 25.07.2014 по день фактической уплаты долга,
 
    при участии от истца Аверьяновой С.С. по доверенности от 25.09.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стела-сервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-Риэлт» о взыскании 323 380 рубля 22 копейки, в том числе 297 450 рублей основного долга, 25 930 рублей 22 копейки неустойки, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга 297 450 рублей по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения основного долга 8,25 % годовых, за период 25.07.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что претензия об уплате неустойки ответчику не направлялась..
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Материалами дела подтверждается следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Стела-сервис»(подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград-Риэлт»(заказчик) был заключен договор подряда от 03.10.2012 №62/1/2.
 
    Согласно договору подряда от 03.10.2012 №62/1/2 подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования, изделий и их комплектующих, необходимый для надлежащей эксплуатации объекта: «Жилой дом по ул. Молодежная 5», расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, улица Молодежная 5» - комплекс работ по монтажу: системы отопления жилого дома согласно проекту: 26-05/11-1-ОВ.С, а заказчик принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ по договору.
 
    Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 30.06.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 30.06.2013. Стоимость неоплаченных ответчиком работ по договору № от 03.10.2012 №62/1/2 составляет 297 450 рублей.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для рассматриваемого искового заявления.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
 
    Имеющимися в материалах дела договором от 03.10.2012 №62/1/2, подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 30.06.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 30.06.2013, платежными поручениями подтверждающими частичную оплату долга (л.д.75-80) подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 297 450 рублей.
 
    Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчику определением арбитражного суда от 28 августа 2014 года предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга, контррасчет суммы иска при несогласии с расчетом истца. Данные документы представлены не были.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 297 450 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии частью 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 12.9 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок для ответа на претензию установлен 10 календарный дней с момента получения претензии. Все споры и разногласия, по которым не будут достигнуты соглашения в претензионном порядке, разрешаются в судебном порядке. Таким образом, рассматриваемым договором стороны установили претензионный порядок урегулирования споров.
 
    В подтверждение соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в материалы дела представлена претензия (л.д.81), в которой истец просит ответчика погасить задолженность в сумме 2 186 813 рублей 09 копеек, в том числе 1 889 363 рубля 07 копеек по договору от 03.12.2012 №62-1-2 вик и 297 450 рублей 02 копейки по договору от 03.10.2012 № 62-1-2. Доказательств того, что истцом предъявлялось требование об уплате пени по рассматриваемому договору в истребуемой истцом сумме, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что первоначальное требование основано на договоре, то и производное от него требование о взыскании пени является требованием, вытекающим из исполнения договора. Соответственно, до предъявления истцом требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга, подлежит применению установленный пунктом 12.9 договора претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Представитель истца пояснил, что претензия о взыскании неустойки не направлялясь.
 
    Ввиду указанного, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени в размере 25 930 рублей 22 копейки истцом не соблюден.
 
    В силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в части взыскания пени в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга 297 450 рублей по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения основного долга 8,25 % годовых, за период 25.07.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 297 450 рублей до полного погашения обязательства, начиная с 25 июля 2014 года подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-Риэлт» (ОГРН 1033500888662, Вологодская область, Череповецкий рн, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, 1а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стела-сервис» (ОГРН 1053500268722, Вологодская область, г. Череповец, ул. Устюженская, 85А) 297 450 рублей основного долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-Риэлт» (ОГРН 1033500888662, Вологодская область, Череповецкий рн, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, 1а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стела-сервис» (ОГРН 1053500268722, Вологодская область, г. Череповец, ул. Устюженская, 85А) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 297 450 рублей до полного погашения обязательства, начиная с 25 июля 2014 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-Риэлт» (ОГРН 1033500888662, Вологодская область, Череповецкий рн, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, 1а) в федеральный бюджет 8 949 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Н.А. Колтакова