Решение от 22 октября 2014 года №А13-11686/2014

 
     
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    22 октября 2014 года                          город Вологда           Дело  № А13-11686/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 14.08.2014 № 112-д, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии от заявителя  - Костромина В.Е.  по доверенности от 30.05.2014, от инспекции –Лебедевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014, Андроновой А.И. по доверенности от 29.09.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) от 14.08.2014 № 112-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований общество ссылается на отсутствие требования об указании срока действия размещения на строительство, чрезмерность размера штрафа, социальную значимость строительства дома для нужд Вологодской области.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании требование заявителя не признали, считают оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «ДомСтрой» на основании разрешения на строительство № RU  35510101-167 от 22.11.2013 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Грязовец, ул. Молодежная, д. 2а.
 
    В соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) общество на сайте в сети Интернет 28.03.2014 опубликовало проектную декларацию, в которой отсутствовала информация о сроке действия разрешения на строительство.
 
    По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2014 в соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
 
    Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении, признал общество нарушившим пункт 2 статьи 21 Закона № 214-ФЗ и вынес постановление от 14.08.2014 № 112-д, которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.64 КоАП РФ, статьей 23 Закона № 214-ФЗ, Положением об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2008 № 1211 (далее – Положение).
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (пункт 1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ).
 
    Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган (пункт 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ  Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, том числе информацию  о разрешении на строительство.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 утверждена форма разрешения на строительство, которая помимо прочей информации содержит сведения о сроке действия разрешения.
 
    Таким образом, включение при  опубликовании декларации в информацию о разрешении на строительство сведений о сроке его действия является обязательным.
 
    Судом установлено, что согласно условиям  государственного контракта от 22.01.2014 общество приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: Вологодская область, Грязовецкий райн, г. Грязовец и передать объект долевого строительства Государственному заказчику, а Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Государственный заказчик) принять объект и уплатить за него установленную Контрактом стоимость.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество разместило на сайте проектную декларацию, где не указало информацию о сроке действия разрешения на строительство.
 
    Факт отсутствия в полном объеме необходимой  информации о разрешении, отраженный в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2014, подтверждается  проектной декларацией.
 
    При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ
 
    Ссылки общества на право не размещать декларацию на основании пункта 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ в виду отсутствия рекламы, судом отклоняются, поскольку общество не воспользовалось указанным правом, то размещение проектной декларации должно соответствовать установленным требованиям.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество не предприняло необходимых и  достаточных мер, направленных на исполнение требований законодательства в области участия в долевом строительстве.  Доказательств невозможности выполнения заявителем установленных требований Закона № 214-ФЗ при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
     Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
 
    При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, учитывая   характер совершенного правонарушения, а именно: наличие только одного дольщика по Контракту – Государственного заказчика, отсутствие иных недостатков при размещении проектной декларации, считает, что правонарушение не причинило существенного ущерба для общества и государства.
 
    Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, формальное несоблюдение обществом требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что в данном случае превентивные цели административного наказания, связанные с  требованием соразмерности наказания деянию, могут быть достигнуты без применения в отношении Общества административного штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области о привлечении ООО «ДомСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и подлежащим отмене полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
    р е ш и л:
 
 
    постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области  от 14.08.2014 № 112-д о назначении административного наказания  обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1123525002556, в соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                 Ю.В. Селиванова