Решение от 27 октября 2014 года №А13-11675/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    27 октября 2014 года                  город Вологда             Дело № А13-11675/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Междуреченского муниципального района к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании недействительным предписания от 29.04.2014 года № 175,
 
    при участии:  от заявителя – Иевлева В.Н. по доверенности от 09.01.2014, от Управления – Тарасова Ю.С. по доверенности от 25.11.2013,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    администрация Междуреченского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление) от 29.04.2014 года № 175.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на то, что внеплановая проверка проведена Управлением в отсутствие законодательно предусмотренных оснований, доказательства нарушения Администрацией требований законодательства отсутствуют, предписание является неисполнимым, формулировки не конкретными и не позволяют определить какие действия необходимо совершить для устранения нарушений.
 
    Одновременно Администрация обратилась с ходатайством о восстановлении срока для оспаривания предписания, в связи тем что срок пропущен по причине оспаривания в суде аналогичного предписания от 15.10.2013 № 824.
 
    Представитель администрации в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Управление в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое предписание законным и обоснованным. Управление указало, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки ранее выданного предписания от 15.10.2013 № 824, которое судебными актами признано законным. Факты нарушений подтверждаются материалами проверки.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2014 по 29.04.2014 Управлением на основании распоряжения от 31.03.2014 № 175 проведена внеплановая выездная проверка исполнения администрацией ранее выданного предписания от 15.10.2013 № 824 об устранении нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    В ходе проверки Управлением выявлено, что нарушения обязательных требований указанные в пункте 1 предписания от 15.10.2013 № 824 не устранены в полном объеме, а именно, отсутствуют технические средства управления, средства связи, оповещения и жизнеобеспечения, поддерживаемые в состоянии постоянной готовности к использованию, обеспечивающем:
 
    - устойчивое функционирование средств связи;
 
    - внутреннюю связь на пункте управления, в том числе громкоговорящую связь;
 
    - прямые телефонные каналы связи между ЕДДС и вышестоящими областными органами управления, а также с ДДС района;
 
    - коммутация принятого сообщения (избирательно и циркулярно) до соответствующих ДДС района;
 
    - радиосвязь со стационарными и подвижными абонентами.
 
    Тем самым, заявителем нарушены нормы Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ГОСТ Р 22.7.01.-99 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба», утвержденным постановлением Госстандарта России от 09.11.1999 № 400-ст.
 
    По результатам проверки составлен акт от 29.04.2014 № 175 и в адрес администрации вынесено предписание от 29.04.2014 года № 175 (далее – предписание).
 
    Указанным предписанием администрации предложено в срок до 28.11.2014 устранить приведенные выше нарушения.
 
    Администрация оспорила предписание от 29.04.2014 года № 175 в арбитражном суде.
 
    Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Действие названного Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
 
    На основании подпунктов «а», «з», «м», «н» пункта 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях; создают постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.
 
    Статья 4 вышеуказанного Закона устанавливает правовую основу создания и деятельности Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Названной статьей предусмотрено, что принципы построения, состав сил и средств, порядок выполнения задач и взаимодействия основных элементов, а также иные вопросы функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определяются законодательством Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Постановление № 794).
 
    Из положений пунктов 3, 5, 6 Положения № 794 следует, что единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях. Территориальные подсистемы единой системы создаются в субъектах Российской Федерации для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах их территорий и состоят из звеньев, соответствующих административно-территориальному делению этих территорий.
 
    На основании пункта 11 этого Положения органами повседневного управления единой системы на муниципальном уровне являются единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований.
 
    Постановлением правительства Вологодской области от 31.01.2011 № 65 утверждено Положение о Вологодской территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Положение № 65).
 
    Данным постановлением определено, что территориальная подсистема единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций строится по территориальному принципу и состоит из муниципальных звеньев.
 
    Муниципальные звенья создаются в муниципальных образованиях области на уровне муниципальных районов и городских округов для участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на их территориях (пункт 1.3 Положения № 65).
 
    Органами повседневного управления территориальной подсистемы на муниципальном уровне являются единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований (пункт 2.5 Положения № 65).
 
    Из пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2010 № 1632 «О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации» следует, что создание единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований входит в полномочия органов местного самоуправления, работу по созданию единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований рекомендовано завершить до 31.12.2012.
 
    Положения, состав сил и средств муниципальных звеньев согласовываются с Главным управлением МЧС России по Вологодской области, утверждаются главой соответствующего муниципального образования (пункт 1.3 Положения № 65).
 
    Постановлением администрации Междуреченского муниципального района от 14.11.2012 № 439 утверждено Положение о единой диспетчерской службе (ЕДДС) Междуреченского муниципального района (далее – Положение № 439) и организационно-штатная структура ЕДДС района (приложение 2).
 
    ЕДДС Междуреченского района является органом повседневного оперативно-диспетчерского управления районного звена Вологодской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС), обеспечения пожарной безопасности.
 
    ЕДДС Междуреченского района является вышестоящим органом повседневного управления для всех взаимодействующих ДДС в районе по вопросам сбора, обработки и обмена информацией о ЧС и совместных действий при угрозе или возникновении ЧС (пункт 1.2 Положения № 439).
 
    Таким образом, требование предписания от 29.04.2014 года № 175 об оснащении администрацией на муниципальном уровне единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) Междуреченского муниципального района в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации техническими средствами управления, средствами связи, оповещения и жизнеобеспечения, и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию, соответствует вышеприведенным правовым нормам.
 
    Постановлением Госстандарта России от 09.11.1999 № 400-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 22.7.01.-99 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее - ГОСТ Р 22.7.01.-99).
 
    В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТ Р 22.7.01.-99 ЕДДС города должна включать в себя дежурно-диспетчерский персонал, пункт управления, технические средства управления, связи и оповещения. В крупных городах для обеспечения функционирования ЕДДС должна создаваться автоматизированная система в составе узла связи, центра оповещения и комплекса средств автоматизации.
 
    Как следует из раздела 1 ГОСТ Р 22.7.01.-99 названный стандарт устанавливает состав решаемых задач, структуру и порядок функционирования единой дежурно-диспетчерской службы одновременно как города, так и района, которые объединены в тексте данного нормативного документа единым понятием ЕДДС.
 
    Следовательно, упоминая в тексте пункта 3.11.1 ГОСТ 22.7.01-99 требования о каналах связи между ЕДДС и вышестоящими городскими органами управления, а также с ДДС города, о коммутации принятого сообщения (избирательно и циркулярно) до соответствующих ДДС города, законодатель не исключил действие данного пункта в отношении ЕДДС района.
 
    Согласно ГОСТ Р 22.7.01.-99 положения данного стандарта обязательны для исполнения органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 3.11 ГОСТ Р 22.7.01.-99 узел связи ЕДДС должен решать следующие задачи:
 
    - прием и передача документов управления, обмен всеми видами информации с вышестоящими, взаимодействующими и подчиненными органами управления в установленные контрольные сроки и с требуемым качеством;
 
    - незамедлительное доведение сигналов оповещения;
 
    - образование каналов и линий связи, их настройка и измерение, а также осуществление запланированных транзитных соединений каналов;
 
    - поддержание устойчивой связи с подвижными объектами при их передвижении на любом виде транспорта, оборудованного средствами связи.
 
    На основании пункта 3.11.1 ГОСТ Р 22.7.01.-99 узел связи ЕДДС должен обеспечивать, в частности:
 
    - устойчивое функционирование средств связи;
 
    - поддержание действующих связей в заданных режимах работы и обеспечение своевременного установления запланированных и вновь организуемых связей;
 
    - техническую готовность средств и сооружений связи для привязки подвижных средств связи;
 
    - внутреннюю связь на пункте управления, в том числе громкоговорящую связь;
 
    - прямые телефонные каналы связи между ЕДДС и вышестоящими городскими органами управления, а также с ДДС города;
 
    - коммутацию принятого сообщения (избирательно и циркулярно) до соответствующих ДДС города;
 
    - радиосвязь со стационарными и подвижными абонентами.
 
    Предписанием Управления от 29.04.2014 года № 175 администрации вменена обязанность по оснащению единой ЕДДС Междуреченского муниципального района техническими средствами управления, средствами связи, оповещения и жизнеобеспечения в таком объеме, который позволяет обеспечить выполнение ряда задач предусмотренных пунктом 3.11.1 ГОСТ Р 22.7.01.-99, а именно, устойчивое функционирование средств связи; внутреннюю связь на пункте управления, в том числе громкоговорящую связь; прямые телефонные каналы связи между ЕДДС и вышестоящими районными органами управления, а также с ДДС района; коммутацию принятого сообщения (избирательно и циркулярно) до соответствующих ДДС района; радиосвязь со стационарными и подвижными абонентами.
 
    Проанализировав предусмотренные разделом 2 ГОСТ Р 22.7.01.-99 понятия «узел связи ЕДДС», «пункт управления ЕДДС», а также их взаимное соотношение, суд приходит к выводу, что Управлением в оспариваемое предписание от 29.04.2014 года № 175 правомерно включены вышеприведенные требования к оснащению.
 
    Согласно разделу 2 ГОСТ Р 22.7.01.-99 под узлом связи ЕДДС следует понимать организационно-техническое объединение сил и средств связи, развернутых на пункте управления ЕДДС и обеспечивающих обмен информацией в интересах ЕДДС и городского органа управления ГОЧС (гражданской обороны и предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).
 
    Под пунктом управления ЕДДС - здание (сооружение, помещение), предназначенное для работы дежурно-диспетчерского персонала и оснащенное необходимыми техническими средствами управления, связи и оповещения.
 
    Следовательно, выполнение функции узла связи - обмен информацией в интересах ЕДДС и городского органа управления ГОЧС должно быть обеспечено в пункте управления - здании (сооружении, помещении), предназначенном для работы дежурно-диспетчерского персонала. Выполнение функции узла связи должно быть обеспечено путем оснащения каждого объекта ЕДДС – пункта управления необходимыми техническими средствами управления, связи и оповещения.
 
    В разделе 2 ГОСТ Р 22.7.01.-99 применительно к понятию «пункт управления ЕДДС» не раскрыт объем оснащения, то есть какие конкретно технические средства управления, связи и оповещения следует считать  необходимыми.
 
    Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм объем оснащения каждого пункта управления ЕДДС должен быть достаточным для обеспечения задач узла связи ЕДДС, перечисленных в пункте 3.11.1 ГОСТ Р 22.7.01.-99, вне зависимости от того, находится ли данный пункт управления в крупном городе.
 
    По смыслу пункта 3.9 ГОСТ Р 22.7.01.-99 необходимый объем оснащения конкретного пункта управления может различаться в зависимости от того, является ли город, в котором расположены пункт управления, крупным.
 
    В крупных городах для обеспечения функционирования ЕДДС должна создаваться автоматизированная система в составе узла связи, центра оповещения и комплекса средств автоматизации. Для остальных городов наличие указанной автоматизированной системы в составе узла связи, центра оповещения и комплекса средств автоматизации не является обязательным.
 
    Оспариваемое предписание от 29.04.2014 года № 175 Управления не содержит обязанность администрации по созданию автоматизированной системы в составе узла связи, центра оповещения и комплекса средств автоматизации.
 
    Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии предписания от 29.04.2014 года № 175 требованиям ГОСТ Р 22.7.01.-99 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 09.11.1999 № 400-ст.
 
    Необходимо также отметить следующее.
 
    Структура ЕДДС Междуреченского района, состав сил и средств данного муниципального звена на основании пункта 1.3 Положения № 65 установлен Положением о единой диспетчерской службе (ЕДДС) Междуреченского муниципального района, которое утверждено постановлением администрации Междуреченского муниципального района от 14.11.2012 № 439.
 
    Раздел 3 Положения № 439 предусматривает, что ЕДДС Междуреченского района включает в себя, в частности, пункт управления и автоматизированную систему (система связи, оповещения и комплекс средств автоматизации).
 
    Пунктом 3.3 Положения № 439 предусмотрено, что система связи ЕДДС Междуреченского района представляет собой организационно-техническое объединение средств проводной и радиосвязи, обеспечивающих обмен аудио- и видеоинформацией, передачу данных, а также команд и сигналов оповещения. Система связи ЕДДС Междуреченского района обеспечивает: передачу речевых сообщений по каналам проводной и радиосвязи, документов по факсимильной связи, сигналов и команд; обмен речевыми сообщениями, документальной информацией, а также данными с вышестоящими, взаимодействующими службами, организационно входящими в структуру ЕДДС Междуреченского района.
 
    Следовательно, заявитель самостоятельно предусмотрел нормативным актом наличие в ЕДДС Междуреченского района не только пункта управления (который должен соответствовать пункту 3.11.1 ГОСТ Р 22.7.01.-99), но и наличие автоматизированной системы (системы связи, оповещения и комплекса средств автоматизации), характерной для крупных городов.
 
    Таким образом оспариваемое предписание не противоречит пункту 1.3 Положения о Вологодской территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 31.01.2011 № 65, а также разделу 3 Положения о единой диспетчерской службе (ЕДДС) Междуреченского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Междуреченского муниципального района от 14.11.2012 № 439.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2014 по делу № А13-283/2014 отказано в удовлетворении требований администрации Междуреченского муниципального района о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 15.10.2013 года № 824. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 данное решение оставлено без изменения.
 
    По настоящему делу участвуют те же стороны, предметом рассмотрения являются факты нарушений, аналогичные нарушениям, указанным в предписании от 15.10.2013 года № 824, вследствие чего суд считает доказанным факт нарушения Администрацией требований Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ГОСТ Р 22.7.01.-99 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба», утвержденным постановлением Госстандарта России от 09.11.1999 № 400-ст.
 
    Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защитеправ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.
 
    В данном случае у Управления имелась достоверная информация о фактах нарушений Администрацией законодательства, полученная из материалов проверки от октября 2013 года, поэтому суд полагает, что у Управления имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки в апреле 2014 года.
 
    Ссылка на неисполнимость предписания подлежит отклонению, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств неисполнимости предписания не представлено.
 
    Доводы об отсутствии в предписании конкретных действий со стороны Администрации, которые необходимо совершить для его выполнения, не могут свидетельствовать о незаконности предписания.
 
    Определение конкретных мер и действий по исполнению требований предписания относится к исключительной компетенции Администрации, которая вправе сама определять тот или иной механизм его исполнения, вследствие чего отсутствие указания конкретных действий по исполнению предписания не ограничивает каким-либо образом права и законные интересы заявителя и не накладывает на него незаконные ограничения и обязанности, что подтверждает соответствие предписания требованиям закона.
 
    Суд также отмечает, что заявление о признании недействительным предписания от 29.04.2014 года № 175 поступило только 20.08.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В качестве причины пропуска срока Администрация в заявлении и ее представитель в судебном заседании сослались на оспаривание предписания Управления от 15.10.2013 года № 824. Вместе с тем, суд полагает, что оспаривание одного предписания не создавало каких-либо препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании другого, вследствие чего данное обстоятельство не может быть оценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока для оспаривания предписания от 29.04.2014 № 175.
 
    Доказательств, свидетельствующих об уважительности иных причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено.
 
    Пропуск срока на обжалование предписания от 29.04.2014 № 175 и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.01.2006 № 9316/05.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, требования администрации о признании недействительным предписания Управления от 29.04.2014 № 175 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, не подлежат удовлетворению.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина не уплачивалась на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ в данном случае не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении требований администрации Междуреченского муниципального района (ОГРН 1023501455834; место нахождения: Вологодская область, Междуреченский район, село Шуйское) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 29.04.2014 № 175отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
     
 
    Судья                                                                                                      С.А. Киров