Решение от 07 ноября 2014 года №А13-11645/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    
«06» ноября 2014 года                город Вологда                   Дело № А13-11645/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бодриной   И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» о взыскании 454 804 руб. 16 коп.,
 
    при участии от истца – Новиковой О.Н. по доверенности от 17.06.2014, от ответчика – Пруц Г.В. по доверенности от 14.01.2014, Петрова А.В. по доверенности от 30.10.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании 300 001 руб. 00 коп., в том числе: 295 424  руб. 39 коп. – задолженность за июль, 4 576 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 454 804 руб. 16 коп., в том числе: 347 975 руб. 63 коп. – размер основного долга, 106 828 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму денежного обязательства в размере 194 185 руб. 99 коп., с 23.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о присуждении процентов за неисполнение судебного акта.
 
    Ответчик с иском не согласился, по доводам изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела,  между ОАО «Вологдаэнерго» - правопредшественником ОАО «ТГК-2» (Продавец) и МУП «Вологдагортеплосеть» (Перепродавец) заключен договор от 20.02.2000 № 403 на  теплоснабжение в горячей воде (далее – договор).
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу положений пункта 4.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся ответчиком при получении счета до 15-го числа следующего за расчетным месяца.
 
    Наличие со стороны МУП «Вологдагортеплосеть»  задолженности за тепловую энергию, отпущенную в июле 2014 послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, вместе с тем ответчик считает, что оплате не подлежит тепловая энергия за июль в количестве 164,4 Гкал на сумму 194 185 руб. 99 коп., поскольку она подана со сниженными параметрами, что подтверждается актом съема показаний на узле учета тепловой энергии от 23.07.2014. Также ответчик ссылается на пункт 2.2. договора и статью 542 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2.2. договора, продавец поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды в коллекторах станций в соответствии с температурным графиком 150-70 (со срезкой на 130) градусах Цельсия.
 
    В силу требований статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
 
    В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
 
    Вместе с тем, пунктом 4.4. договора в редакции отзыва на протокол разногласий от 24.04.2000 года, установлено, что в случае недоставки или недопоставки тепловой энергии продавец на основании статьи 547 ГК РФ возмещает потребителю-перепродавцу причиненный этим реальный ущерб, подтвержденный двусторонним актом.
 
    В силу требований статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
 
    Учитывая, что ответчик не представил доказательств причинения ему истцом реального ущерба, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 22.10.2014 в размере 106 828 руб. 53 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% на общую сумму задолженности до момента полного исполнения денежного обязательства.
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами, и просрочка оплаты произошла в результате задолженности контрагентов не могут служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иноене предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, допущенное ранее нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. ( в ред. от 04.02.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.
 
    Поскольку ответчик в силу названных выше норм права и условий договора должен оплатить истцу полученную теплоэнергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и наличия вины истца, ответчиком не представлено, оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ не имеется. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, которые являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах дела, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Феде- рации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина с увеличенной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721 г. Вологда)в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»(ОГРН 1057601091151, г. Ярославль) 454804 руб. 16 коп., в том числе 347 975 руб. 63 коп. задолженности и 106 828 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 194 185 руб. 99 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 23.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 9 000 руб. 02 коп.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721 г. Вологда)в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»(ОГРН 1057601091151, г. Ярославль) на случай неисполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721 г. Вологда) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 096 руб. 06 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев