Решение от 20 октября 2014 года №А13-11642/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    20 октября 2014 года                   город Вологда               Дело № А13-11642/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о взыскании с Управления социальной защиты населения администрации Кирилловского муниципального района задолженности в сумме 44 987 руб. 31 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Управления социальной защиты населения администрации Кирилловского муниципального района (далее – Управление) задолженности в сумме 44 987 руб. 31 коп., в том числе пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 18 658 руб. 26 коп., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 19 716 руб. 50 коп., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5877 руб. 73 коп., налога с  продаж в сумме 119 руб. и пеней в сумме 165 руб. 82 коп., денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 450 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований инспекции, указывая на истечение срока для обращения в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес Управления  выставлены требования об уплате налога № 152 по состоянию на 18.05.2003, № 329 по состоянию на 08.09.2008, факт получения ответчиком которых подтверждается материалами дела.
 
    В установленный в требованиях срок ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в общей сумме 44 987 руб. 31 коп., в связи с чем инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Управления указанной задолженности в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам и пеням осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ).
 
    Ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем взыскание с него задолженности по налогам, сборам и пеням должно производиться в судебном порядке.
 
    Статьей 45 НК РФ не установлен срок, в течение которого может быть направлено в суд заявление о взыскании задолженности с бюджетного учреждения. Вместе с тем, исходя из универсальности воли законодателя в отношении срока давности для направления в суд заявления о взыскании недоимок с бюджетных учреждений следует руководствоваться соответствующим положением пункта 3 статьи 46 НК РФ, где указано, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней.
 
    В той же норме предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
 
    В связи с пропуском указанного срока налоговая инспекция заявила ходатайство о его восстановлении.
 
    Возможность восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности предусмотрена пунктом 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006      № 137-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006   № 137-ФЗ положения НК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено названным законом.
 
    В силу пункта 6 статьи 7 того же закона в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006    № 137-ФЗ.
 
    Таким образом, если по состоянию на 01.01.2007 срок на взыскание задолженности с налогоплательщика истек или начал течь, но не истек, нормы НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ применению не подлежат, следовательно, у инспекции отсутствует право заявить ходатайство о восстановлении срока.
 
    В период выставления требования № 152 по состоянию на 18.05.2003 действовали нормы НК РФ в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 27.07.2006   № 137-ФЗ.
 
    В абзаце втором пункта 5, пунктах 9 и 10 статьи 46 НК РФ в указанной редакции предусмотрено, что взыскание налога, сбора и пеней может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных или бюджетных счетов.
 
    Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    Таким образом, взыскание налогов, сборов и пеней с бюджетных учреждений до 01.01.2007 также производилось в судебном порядке.
 
    Нормы НК РФ не устанавливали срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
 
    В связи с этим в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5«О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок (6 месяцев после истечения срока исполнения требования), и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
 
    Срок, установленный для добровольного исполнения требования № 152 – до 02.06.2003, следовательно, срок на обращение в суд истек до 01.01.2007.
 
    Заявление инспекции о взыскании задолженности поступило в суд 19.08.2014, то есть с пропуском установленного срока, который при действовавшем в период выставления требования правовом регулировании в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» являлся пресекательным и не подлежащим восстановлению.
 
    Таким образом, инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности по требованию № 152.
 
    Как следует из материалов дела, срок исполнения требования № 329 истек 29.08.2008, следовательно, срок на обращение в суд по данному требованию истек и пропущен инспекцией на срок более пяти лет.
 
    Инспекция, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращении в суд, в качестве причин пропуска срока ссылается на большой объем работы по взысканию задолженности с налогоплательщиков в судебном порядке и нехватку специалистов.
 
    Нормы НК РФ и АПК РФ не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 46 НК РФ. Вместе с тем лицо, ходатайствующее о восстановлении срока на обращение в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать не только наличие причин пропуска установленного срока, но и их уважительность.
 
    Доводы заявителя о большом объеме работы и нехватке специалистов не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку носят внутренний организационный характер. Ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06 августа 2008 года по делу № А21-337/2007, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 60).
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ответчика соответствующих сумм задолженности на основании требования № 329 следует также отказать.
 
    На основании вышеизложенного требования инспекции о взыскании с  Управления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 18 658 руб. 26 коп., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 19 716 руб. 50 коп., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5877 руб. 73 коп., налога с  продаж в сумме 119 руб. и пеней в сумме 165 руб. 82 коп., денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 450 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении требований инспекции отказано, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о взыскании с Управления социальной защиты населения администрации Кирилловского муниципального района задолженности в сумме 44 987 руб. 31 коп., в том числе пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 18 658 руб. 26 коп., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 19 716 руб. 50 коп., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5877 руб. 73 коп., налога с  продаж в сумме 119 руб. и пеней в сумме 165 руб. 82 коп., денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 450 руб., отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                             Н.А. Шестакова