Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А13-11568/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
e-mail:info@vologda.arbitr.ru,факс72-04-19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» октября 2014 года г. Вологда Дело № А13-11568/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440) к закрытому акционерному обществу «Оргтехпром» (ОГРН 102770009251) о взыскании 9 390 руб. 42 коп.,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском кзакрытому акционерному обществу «Оргтехпром» (далее – закрытому ЗАО «Оргтехпром») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 9 390 руб. 42 коп.
Определением суда от 26 августа 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны, извещенные о принятии дела к производству, не направили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в соответствии со статьей 35 АПК РФ по следующим основаниям.
В Арбитражный суд Вологодской области 19 августа 2014 года поступило исковое заявлениеКомитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440) к закрытому акционерному обществу «Оргтехпром» (ОГРН 102770009251) о взыскании 9 390 руб. 42 коп.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с портала Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оргтехпром», адресом (местом нахождения) ответчика является – 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение сторон об изменении подсудности в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Рассмотрение спора с нарушением правил подсудности противоречит положению Конституции Российской Федерации о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, дело № А13-11568/2014 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440) к закрытому акционерному обществу «Оргтехпром» (ОГРН 102770009251) о взыскании 9 390 руб. 42 коп., подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части второй статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
передать дело № А13-11568/2014 по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440) к закрытому акционерному обществу «Оргтехпром» (ОГРН 102770009251) о взыскании 9 390 руб. 42 коп. на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.
Определение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Б.Свиридовская
