Решение от 20 октября 2014 года №А13-11511/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    20 октября 2014 года                  город Вологда                  Дело № А13-11511/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская передвижная механизированная колонна – 033» 80 692 рублей 05 копеек,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СК Галион» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская передвижная механизированная колонна – 033» неустойки в сумме 80 692 рублей 05 копеек.
 
    Определение от 25 августа 2014 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в очередном трудовом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.06.2013 № 33/13.
 
    Отзыв на заявление ответчиком не представлен.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) иответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2013 № 33/13(листы дела 22-23), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях названного договора.
 
    По товарным накладным от 02.11.2013 № 275, от 09.11.2013 № 289, от 15.11.2013 № 301 (листы дела 27-29) ответчик получил от истца товар на общую сумму 210 940 рублей.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем  осуществляется с отсрочкой платежа до 14 календарных дней.
 
    Обязательства по своевременной оплате товара в установленные договором от 26.06.2013 № 33/13сроки в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнены.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.
 
    За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени в общей сумме 90 692 рублей 05 копеек, в том числе по товарной накладной от 02.11.2013                № 275 за период с 18.11.2013 по 23.05.2014 в сумме 43 299 рублей 85 копеек, по товарной накладной от 09.11.2013 № 289 за период с 25.11.2013 по 23.05.2014 в сумме 14 976 рублей, по товарной накладной от 15.11.2013 № 301 за период с 01.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 32 416 рублей 20 копеек.
 
    Проверив расчет неустойки (листы дела 3-4), суд установил, что истец неверно определил период просрочки оплаты товара по товарным накладным №№ 275, 289.
 
    В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, следовательно, начисление пеней должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения денежного обязательства (в данном случае 14 календарных дней с момента поставки товара).
 
    Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший день.
 
    Так, по товарной накладной от 02.11.2013 № 275 срок оплаты наступил 18.11.2013 с учетом того, что 16.11.2013 и 17.11.2013 – выходные дни, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 19.11.2013 (а не с 18.11.2013 как указано истцом), количество дней просрочки за период с 19.11.2013 по 23.05.2014 составит 186 дней, сумма пеней – 43 068 рублей 30 копеек (46 310 рублей х 0,5% х 186 дней); по товарной накладной от 09.11.2013 № 289 – с 26.11.2013 (а не с 25.11.2013), количество дней просрочки за период с 26.11.2013 по 25.05.2014 составит 179 дней, сумма пеней – 14 892 рубля 80 копеек (16 640 рублей х 0,5% х 179 дней).
 
    При таких обстоятельствах общая сумма пеней составит 90 377 рублей 30 копеек (43 068,30+14 892,80+32 416,20).
 
    Из искового заявления следует, что неустойка уплачена ответчиком частично в размере 10 000 рублей, следовательно, задолженность по пеням составит 80 377 рублей 30 копеек.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения пеней отсутствуют.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 80 377 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ, что составляет 3215 рублей 41 копейка (80 377,30 х 3228 / 80 692,05).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская передвижная механизированная колонна – 033» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» 80 377 рублей 30 копеек неустойки и 3215 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова