Определение от 20 октября 2014 года №А13-11481/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    20 октября 2014 года                       г. Вологда                       Дело № А13-11481/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014года.
 
    Полный текст определения изготовлен 20 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича Колосова Дмитрия Николаевича к Товарчему Виктору Владимировичу, Товарчий Наталии Владимировне о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 187 510 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 187 510 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича (ОГРН 304352815300140, ИНН 352800405169; 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 56-А,                     квартира 29),
 
    третье лицо, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий Товарчий Наталии Владимировны Иванова Светлана Александровна,
 
    при участии от конкурсного управляющего – Штыковой Ю.В. по доверенности от 13.10.2014, от уполномоченного органа – Тимофеевой М.С. по доверенности от 24.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2011 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича (далее – ИП Товарчий В.В., должник).
 
    Определением от 25 мая 2012 года в отношении ИП Товарчего В.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта                     2013 года ИП Товарчий В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Товарчего В.В. возложено на арбитражного управляющего Анчукова В.В. до утверждения судом конкурсного управляющего должника.
 
    Определением суда от 06 августа 2013 года конкурсным управляющим имущества должника утверждён Анчуков В.В.
 
    Анчуков В.В. 08.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Товарчего В.В. Определением суда от 03 октября 2013 года конкурсным управляющим имуществом ИП Товарчего В.В. утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
 
    Конкурсный управляющий имуществом должника Колосов Д.Н. 02.06.2014 в порядке статей 60, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 187 510 руб. на счёт Товарчий Наталии Владимировны и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.
 
    Определением от 03 июня 2014 года заявление принято к производству.
 
    Определением от 18 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Товарчий Н.В. Иванова Светлана Александровна.
 
    В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали требование в полном объёме. Считают перечисленные денежные средства неосновательным обогащением Товарчий Н.В., а сделку по перечислению денежных средств – сделкой с предпочтением перед иными кредиторами, которая может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Товарчий Н.В. в отзыве, ссылаясь на статью 89 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), просила отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности. Указала, что денежные средства, переведённые                    Товарчим В.В. на её счёт были потрачены на нужды семьи: покупку продуктов питания, оплату услуг ЖКХ, покупку товаров ежедневной необходимости.
 
    Третье лицо в отзыве оставило разрешение вопроса по существу заявления на усмотрение суда, указало, что не располагает сведениями о расходовании перечисленных денежных средств ввиду отсутствия сведений об открытых расчётных счетах ИП Товарчий ИП Товарчий Н.В.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал требование конкурсного управляющего ИП Товарчего В.В.
 
    Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили, в связи с этим заявление рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2011 по 26.12.2012 с расчётного счёта Товарчего В.В. на счёт Товарчий Н.В. перечислены денежные средства в назначением платежа «перевод заработной платы» в общем размере 187 510 руб. 00 коп., а именно: платёжным поручением от 24.10.2011 № 2339 в размере 37 000 руб., платёжным поручением от 02.12.2011 № 2346 в размере 16 000 руб., платёжным поручением от 27.12.2011 № 2339 в размере                    37 000 руб., платёжным поручением от 09.02.2012 № 2360 в размере                       30 000 руб., платёжным поручением от 15.02.2012 № 2361 в размере 4510 руб., платёжным поручением от 21.11.2012 № 2396 в размере 10 000 руб., платёжным поручением от 03.12.2012 № 2397 в размере 10 000 руб., платёжным поручением от 26.12.2012 № 2398 в размере 43 000 руб.
 
    Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления № 63).
 
    Свидетельством от 17.12.1977 № I-ТП 337622 подтверждается факт заключения 17.12.1977 брака между Товарчим В.В. и Лисецкой (Товарчей) Н.В. (том 1, листы 46, 48). Как следует из пояснений ответчика, брачный договор между супругами не заключался. Иного суду не доказано. Сведений о расторжении брака суду также не представлено.
 
    В силу статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено следующее. В случае если должник – индивидуальный предприниматель – состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
 
    Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 СК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.
 
    Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий должника ссылается на получение Товарчий Н.В. неосновательного обогащения, однако такое заявление является голословным, поскольку заявителем не проведён анализ движения перечисленных денежных средств, не опровергнут довод ответчика о расходовании полученных денежных средств на семейные нужды Товарчих, не представлено сведений об обращении конкурсного управляющего в суд с требованием о разделе совместного имущества и о результатах такого процесса.  
 
    Кроме того, в силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, в том числе продукты питания и деньги, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для проживания самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Заявителем не опровергнут довод ответчика о расходовании перечисленных денежных средств на неотложные нужды семьи (покупку продуктов питания и товаров первой необходимости, оплату услуг ЖКХ), суду не доказан характер платежей Товарчего В.В. Товарчей Н.В. (текущие расходы или реестровые платежи), не приведена соответствующая характеру произведённых платежей  правовая аргументация оспаривания сделок. Ввиду отсутствия аргументированных возражений ответчику со стороны конкурсного управляющего, длительности периода осуществления платежей (более одного года) и общего размера произведённых платежей, суд не усматривает оснований для признания довода заявителя о неосновательном обогащении Товарчей Н.В. правомерным.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учётом изложенного, суд полагает возможным рассчитать государственную пошлину как за одно требование. Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8000 руб. (4000 руб. за оспаривание сделки и 4000 руб. за требование о применении последствий её недействительности).
 
    Руководствуясь статьями 61.8, 100, 206 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    отказать конкурсному управляющему Товарчего Виктора Владимировича Колосова Дмитрия Николаевича в удовлетворении заявления к Товарчий Наталии Владимировне, Товарчему Виктору Владимировичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 187 510 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности.
 
    Взыскать с предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб. 00 коп.
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
    Судья                                                                                             Т.Г. Корюкаева