Решение от 07 ноября 2014 года №А13-11462/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 ноября 2014 года                    город Вологда               Дело № А13-11462/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» о привлечении предпринимателя Бурсевича Альберта Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бурсевича Альберта Владимировича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требования Отдел сослался в заявлении на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2014 № 771531.
 
    Отдел надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и представителя Отдела.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, 29.04.2014 должностным лицом Отдела получена информация от должностного лица администрации Сокольского муниципального района о незаконном размещении рекламы на стене склада, расположенного в районе деревни Оларево Сокольского района.
 
    По данному факту старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства Отдела составлен рапорт (КУСП № 5469 от 28.04.2014) и вынесено определение от 29.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 АБ 771531.
 
    Согласно названному протоколу 13.04.2014 предприниматель Бурсевич А.В. без получения предусмотренного законодательством разрешения допустил установку на стене склада, расположенного у деревни Оларево Сокольского района, рекламной конструкции в виде баннера с нанесенной на нем информацией «Целый дом – дешевле квартиры, рассрочка, 7500 рублей за 1 квадратный метр, заборы, фундаменты, кровли 8-911-527-44-66». Тем самым предприниматель допустил нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
 
    Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. пункта 4.13 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 АБ 771531 составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.
 
    В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    Решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального района от 17.11.2011 № 273 утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Сокольского муниципального района (далее - Положение от 17.11.2011 № 273).
 
    Как предусмотрено пунктом 1.3 Положения от 17.11.2011 № 273. установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории района осуществляются на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотренного статьей 19 Федерального закона «О рекламе», выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в соответствии с настоящим Положением.
 
    В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что установка рекламной конструкции без предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона о рекламе разрешения на ее установку образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт установки предпринимателем 13.04.2014 рекламной конструкции на здание склада, расположенного у деревни Оларево Сокольского района Вологодской области.
 
    Материалами дела подтверждается, что данная конструкция, с учетом ее местоположения и характера имеющихся на ней сведений, содержит информацию, являющуюся рекламой, а именно: «Целый дом – дешевле квартиры, рассрочка, 7500 рублей за 1 квадратный метр, заборы, фундаменты, кровли 8-911-527-44-66».
 
    Из письменных объяснений предпринимателя от 29.04.2014 следует, что он в начале апреля 2014 года установил на принадлежащем ему складе, расположенном у деревни Оларево Сокольского района рекламную конструкцию в виде баннера размером около 3,5 метра на 4,5 метра с информацией «Целый дом – дешевле квартиры, рассрочка, 7500 рублей за 1 квадратный метр, заборы, фундаменты, кровли 8-911-527-44-66». О необходимости получения разрешения на установку рекламной конструкции предприниматель не знал.
 
    Доказательства, позволяющие установить, что на момент установки спорной рекламной конструкции предпринимателем получено разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на ее установку, в материалах дела отсутствуют.
 
    Событие правонарушения, выразившееся в самовольной установке вышеуказанной рекламной конструкции, то есть в размещении рекламной конструкции без предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона о рекламе разрешения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2014 АБ 771531 и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    В данном случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеприведенных требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, а также для соблюдения предусмотренного частью 10 статьи 19 того же Закона запрета на размещение рекламной конструкции в отсутствие разрешения, однако, им не приняты необходимые меры по исполнению указанных публично-правовых обязанностей.
 
    Доказательства того, что предприниматель был лишен возможности воздержаться от самовольной (до получения соответствующего разрешения) установки рекламной конструкции, и для получения разрешения были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлены.
 
    Оценивая совокупность представленных в материалы дел доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что Отделом доказано событие вмененного административного правонарушения, вина предпринимателя в форме неосторожности и наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В данном случае судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения.
 
    Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области наружной рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Таким образом, в данном случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении предпринимателя Бурсевича А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом в данном случае не установлено.
 
    В то же время на основании части 3 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение предпринимателем подобного правонарушения впервые.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить предпринимателю Бурсевичу Альберту Владимировичу предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., которое соответствует минимальному размеру санкции данной статьи для должностных лиц.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
    р е ш и л:
 
 
    привлечь предпринимателя Бурсевича Альберта Владимировича (ОГРН 314353703800013; место жительства: Вологодская область, Сокольский район, деревня Шера) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.
 
    Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Управление Федерального казначейства по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, МО МВД России Сокольский), ИНН 3525041644, КПП 352501001; Отделение Вологда г. Вологда, расчетный счет 40101810700000010002, БИК 041909001, ОКТМО 19638000, КБК 18811690050056000140, назначение платежа - штраф.
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк