Решение от 22 октября 2014 года №А13-11456/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 октября 2014 года                  город Вологда             Дело № А13-11456/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при   ведении протокола секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу от 23.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Отдел в отзыве на заявление заявленные требования отклонил, считая постановление законным и обоснованным.
 
    Департамент и отдел овремени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились, Отдел в ходатайстве от 20.10.2014 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Кабешевым М.Н. 02.06.2014 в ходе текущего контроля установлено, что в 10 час. 35 мин. на улице Данилова дом 12 в городе Череповце имеется существенный недостаток содержания автодороги – плохая видимость дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» из-за веток зеленых насаждений, который угрожал безопасности дорожного движения, не позволяя визуально ориентироваться участникам дорожного движения.
 
    По данному факту указанным должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.06.2014 № 1, направлен рапорт начальнику Отдела от 02.06.2014 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2014 № 35ОВ 035643.
 
    По результатам административного расследования указанным должностным лицом в отношении Департамента составлен протокол от 21.07.2014 №35 ВЮ 001423 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ,  и исполняющим обязанности начальника Отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2014. Этим постановлением на основании статьи 12.34 КоАП РФ на Департамент наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Департамент не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с заявленными требованиями. 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 28.3, пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.06.2012 №24709).
 
    В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона вмененного Департаменту правонарушения выражается в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
 
    На основании статьи 3  Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения),  устанавливает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
 
    Судом установлено и заявителем не оспаривается, что 02.06.2014 в 10 час. 35 мин. на улице Данилова дом 12 в городе Череповце видимость дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» менее 100 м вследствие закрытия знаков ветками зеленых насаждений.
 
    Действия Департамента правильно квалифицированы Отделом в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности в силу закона, поскольку полномочия по решению вопросов дорожной деятельности осуществляет непосредственно мэрия города Череповца, подлежат отклонению.
 
    На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).
 
    Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Пунктом 2.4 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 31.03.2014 № 58, предусмотрено, что к основным задачам Департамента относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3.14 того же Положения Департамент организует и осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с порядком, утвержденным решением Череповецкой городской Думы.
 
    Таким образом специальным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности в пределах границ муниципального образования «Город Череповец» является Департамент.
 
    Департаментом заключен муниципальный контракт № К18-13 на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территории общего пользования и земель резерва города Череповца ИН 0130300000113000017-0046737-01 с Череповецким муниципальным предприятием «Спецавтотранс» от 21.05.2013, предметом которого является оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территории общего пользования и земель резерва города Череповца.
 
    Пунктом 1.2 указанного контракта предусмотрено, что Исполнитель (МУП «Спецавтотранс») обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. При этом такой вид работ как обрезка зеленых насаждений, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофорных объектов с расстояния 100 м, в Техническое задание не включено, что предполагает необходимость отдельной заявки в адрес МУП «Спецавтотранс» для выполнения данных работ.
 
    Департамент в заявлении об оспаривании постановления также указал на ежедневный мониторинг состояния улично-дорожной сети города Череповца на предмет соблюдения ГОСТ 52289-2004 и направлении в адрес МУП «Спецавтотранс» заявок на устранение выявленных нарушений.
 
    Из материалов дела следует, что Департаментом своевременно не выявлено нарушение пункта 5.1.4 ГОСТ 52289-2004 на улице Данилова дом 12 в городе Череповце и не направлена заявка в МУП «Спецавтотранс» на обрезание веток, ограничивающих видимость дорожных знаков.
 
    Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела не усматривается, что Департаментом приняты своевременные и достаточные меры по обеспечению выполнения подрядчиком обязательство по заключенному Контракту, не представлено доказательств осуществления контрольных мероприятий по качеству содержания дорог, отсутствуют доказательства выдачи подрядчику необходимых заданий по обрезанию веток, ограничивающих видимость на указанном выше участке автодороги.
 
    Исключительных обстоятельств, препятствующих совершению названных действий, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины Департамента во вмененном ему административном правонарушении.
 
    Существенныхнарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ОГИБДД УМВД России по г.Череповцуне допущено.
 
    Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно:протокола об административном правонарушении от 21.07.2014 №35 ВЮ 001423,акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.06.2014 № 1и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить делооб административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств. Не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения обстоятельства, характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
 
    Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения, целью которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Наличие веток зеленых насаждений, ограничивающих видимость технических средств организации дорожного движения создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению учреждением требований нормативных правовых актов, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    Вместе с тем, суд считает, что постановление ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 23.07.2014подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Оспариваемым постановлением Департаменту назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Из постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, по мнению суда, необходимо учесть устранение выявленных нарушений.
 
    Заявитель в обоснование своих требований указал, что заранее предусмотреть необходимость обрезки веток в том или ином месте не представляется возможным по объективным причинам. Отдельного предписания в адрес Департамента с требованием об обрезке веток и обеспечении видимости дорожных знаков не выносилось.
 
    Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    В связи с этим в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 30 000 руб.
 
    Таким образом, постановление от 23.07.2014 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 30 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области
 
р е ш и л:
 
 
    постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу от 23.07.2014 о назначении административного наказания Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1023501251883, ИНН 3528012507, расположено по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А)признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., снизив его до 30 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части заявленныхтребований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия.
 
 
Судья                                                                                                        С.А.Киров