Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А13-11399/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-11399/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьиКирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 06.08.2014 № 193 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» (далее – ООО «УК Майский», общество)обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – Инспекция) от 06.08.2014 № 193 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение.
Государственная жилищная инспекция Вологодской области в отзыве на заявление требования общества отклонила, считая постановление от 06.08.2014 № 193 законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены, в связи с чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2014 по 23.07.2014 главным специалистом Инспекции Котковой Н.Н. на основании распоряжения от 09.07.2014 № 1860 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Жилищного кодекса Российск4ой Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО «УК Майский» с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, дома №№ 10, 11, 7Б.
В ходе проверки установлено, что в квартире № 1 дома № 10 поселка Майский, квартире № 26 дома № 11 поселка Майский, в квартире № 60 дома № 7Б поселка Майский коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется.
В ходе проверки составлен акт от 22.07.2014 № 1860-29.
Факты, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления главным специалистом Жилищной инспекции протокола об административном правонарушении от 22.07.2014 № 1860-29, в котором ООО «УК Майский» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 № 1860-29, признал ООО «УК Майский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и вынес постановление от 06.08.2014 № 193 по делу об административном правонарушении, которым на общество наложен штраф в размере 5000 руб.
ООО «УК Майский», считая постановление инспекции от 06.08.2014 № 193 незаконным, оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Должностные лица инспекции уполномочены составлять проколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции Инспекции уполномоченным должностным лицом.
Общество привлечено к ответственности за нарушение пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 31 Правил № 354, согласно которым предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1; качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам, то есть температура горячей воды в точках водоразбора должна быть не ниже +60 градусов С. Все отклонения от данного норматива считаются нарушением. Перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3-х минут.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данных правонарушений может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией жилых домов № 7Б, 10, 11 поселка Майский Вологодского района Вологодской области на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 26.01.2010 и договоров на управление многоквартирным домом, что заявителем не оспаривается. Дома по степени благоустройства имеют централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение.
На момент проверки 22.07.2014 выявлено, что в указанных многоквартирных домах коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 22.07.2014 № 1860-29, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2014 № 1860-29, и всеми материалами дела в совокупности.
Заявитель также не оспаривает факт отсутствие горячего водоснабжения в указанных домах.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество ссылается на то, что поставщиком коммунального ресурса в Майском сельском поселении является ООО «Тепловодорусурс», которому ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» прекратило подачу газа в котельные вследствие наличия задолженности за потребление газа. В свою очередь, данная задолженность возникла в связи с неоплатой населением услуг по горячему водоснабжению и за тепло.
Между тем, суду не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель погасил свою задолженность перед ООО «Тепловодоресурс», а также предпринял необходимые и достаточные меры для возобновления подачи в жилые дома горячего водоснабжения.
Наличие переписки, в том числе претензионной, не может быть расценено как принятие исчерпывающих мер по урегулированию данной ситуации, поскольку эти меры не повлекли восстановление подачи в жилые дома коммунального ресурса.
Несмотря на отказ ООО «Тепловодоресурс» в подаче тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения от 30.06.2014, ООО «УК Майский» в суд с заявлением о понуждении к исполнению договора поставки тепловой энергии не обратилось, тем самым все зависящие от него меры по обеспечению потребителей горячим водоснабжением обществом не были приняты.
Достоверных доказательств того, что общество было лишено возможности немедленно принять меры для устранения выявленных нарушений, и для этого были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является правильным.
Существенных нарушений порядка проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Доводы общества о том, что его повторно привлекли к ответственности за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению.
Оспариваемым постановлением от 06.08.2014 № 193 общество привлечено к ответственности за нарушение режима обеспечения коммунальной услугой – горячего водоснабжения жителей домов №№ 10, 11, 7Б поселка Майский, Вологодского района, Вологодской области.
Постановлением от 06.08.2014 № 194 Инспекция привлекла общество к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение режима обеспечения коммунальной услугой – горячего водоснабжения потребителей дома № 36 поселка Майский Вологодского района Вологодской области. Данное правонарушение выявлено по результатам самостоятельной проверки, по отдельному обращению граждан, в отношении другого объекта – дома № 36 поселка Майский, вследствие чего событие правонарушения по постановлению № 194 отлично от события правонарушения по постановлению № 193, не является тождественным ему, в силу чего, не может быть расценено как одно длящееся правонарушение.
Таким образом, поскольку обществом допущено два самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, а также пояснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, что соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.
Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность размера назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, требования ООО «УК Майский» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области по делу об административном правонарушении от 06.08.2014 № 193 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Майский», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093529001246, место нахождения: Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, дом 13, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 06.08.2014 № 193 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья С.А.Киров
