Решение от 27 октября 2014 года №А13-11384/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    27 октября 2014 года                    город Вологда               Дело № А13-11384/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авто-стандарт» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда «Вологдазеленстрой» о взыскании 4 629 556 рублей 70 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «АвтоВАЗ-Салон»,
 
    при участии от истца Третьякова А.М. по доверенности от 01.06.2013, от ответчика Кудревановой Т.С. по доверенности от 10.01.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Авто-стандарт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (Вологодская область, г. Вологда, ОГРН 1023500879192)  4 629 556 рублей 70 копеек, в том числе 4 094 224 рубля 70 копеек основного долга и 535 332 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «АвтоВАЗ-Салон».
 
    Иск основан на статьях 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в отзыве наличие заявленной к взысканию суммы основного долга подтвердил, против взыскания процентов возразил.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены соглашения об уступке прав требования (цессии) от 26.02.2013 №1, от 26.02.2013 №2, от 25.06.2013 №3.
 
    Согласно соглашениям 26.02.2013 №1, от 26.02.2013 №2 истец передал ответчику право требования исполнения взыскания обязательств и взыскания процентов, принадлежащих цеденту на основании договоров займа заключенных между цедентом и открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ-Салон». Указанными соглашениями  урегулировано, что расчеты по соглашениям производятся путем перечисления денежных средств цессионарием на расчетный счет по требованию последнего до 15.03.2013.
 
    Соглашением №3 от 25.06.2013 истец передал ответчику право требования исполнения части обязательств, принадлежащих истцу на основании договора аренды от 01.07.2009 и решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2013 по делу №А13-2387/2013. Расчет по соглашению №3 от 25.06.2013  производится путем перечисления денежных средств цессионарием на расчетный счет по требованию последнего до 30.06.2013.
 
    Истцом в адрес ответчика 11.08.2014 было направлено требование о погашении задолженности по соглашения об уступке прав требования (цессии) от 26.02.2013 №1, от 26.02.2013 №2, от 25.06.2013 №3. В ответ на данное требование истец произвел частичную оплату платежным поручением №1778 от 27.08.2013 на сумму 2 519 000 рублей.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для рассматриваемого искового заявления.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
 
    Имеющимися в материалах дела соглашениями 26.02.2013 №1, от 26.02.2013 №2, от 25.06.2013 №3, платежным поручением №1778 от 27.08.2013, актом сверки взаимных расчетов, требованием о погашении задолженности подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 094 224 рубля 70 копеек.
 
    Кроме того, наличие задолженности в части суммы основного долга подтверждается ответчиком в отзыве и представителем в судебном заседании.
 
    Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 094 224 рубля 70 копеек. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 16.03.2013 по 30.08.2013 в размере 535 332 рублей.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик проверил, его правильность подтвердил, судом принимается.
 
    Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ судом не принимается.
 
    Согласно пунктам 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим оьразом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Вместе с тем такие доводы как неисполнение обязательства иным контрагентом ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения  от ответственности.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между процентами за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения обязательства. Применительно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства предполагается, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 

р е ш и л :
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192, г. Вологда, ул. Мудрова, 40) в пользу открытого акционерного общества «Авто-Стандарт» 4 629 556 рублей 70 копеек, в том числе 4 094 224 рубля 70 копеек основного долга и 535 332 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 46 147 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Н.А. Колтакова