Решение от 31 октября 2014 года №А13-11255/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    31 октября 2014 года                     город Вологда              Дело № А13-11255/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В.  при  ведении протокола судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Армеевой Яны Михайловны о  признании незаконным и отмене постановления Департамента  природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 21.01.2014 № 11  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии от заявителя – Курочкина И.А.  по доверенности от 13.01.2014, от ответчика – Ермолиной М.М.  по доверенности от 23.06.2014 № 18,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Армеева Яна Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании незаконным и отмене постановления Департамента  природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее –Департамент) от 21.01.2014 № 11  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.
 
    Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании  предъявленные требования не признали, считают, что постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, в связи с поступившей в Департамент из администрации Харовского муниципального района информации об аварийном разливе нефтепродуктов определением от 19.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по окончании которого в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 и вынесено постановление от 21.01.2014 № 11, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что постановление № 11 по делу об административном правонарушении  вынесено 21.01.2014 с участием предпринимателя. Постановление получено предпринимателем 21.01.2014, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.
 
    Следовательно, срок на обжалование постановления истек 04.02.2014.
 
    Армеева Я.М. обратилась  в суд только 13.08.2014, то есть по истечении более 6 месяцев, при этом заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
 
    Представитель Департамента в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование, поскольку постановление было своевременно получено предпринимателем и штраф уплачен. В подтверждение представил платежное поручение об уплате штрафа № 49 от 06.02.2014.
 
    В обоснование уважительности причин пропуска срока предприниматель ссылается на обращение в арбитражный суд с иском к собственнику автодороги, по вине которого, по мнению заявителя, произошло дорожно-транспортное происшествие и был допущен разлив нефтепродуктов.
 
    Вместе с тем обращение в суд в апреле 2014 года с иском к владельцу автодороги (дело № А13-4102/2014) о взыскании убытков не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд об оспаривании постановления Департамента № 11 от 21.01.2014.
 
    Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, предпринимателем не приведены.
 
    Суд также учитывает, что постановление от 21.01.2014 № 11 исполнено предпринимателем, административный штраф уплачен в феврале 2014, что также указывает на отсутствие намерений в установленный срок оспаривать данное постановление.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного АПК РФ для обращения с заявлением о признании постановления Департамента  незаконным. Ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит.
 
    Частью первой статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.01.2006 № 9316/05.
 
    При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 9860 руб. по платежному поручению от  07.08.2014 № 306.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 19.01.2011 № 27 в сумме 9860 рублей, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями   167 – 170, 176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении требований предпринимателя Армеевой Яны Михайловны (ОГРН 313352506000021)  о признании незаконным и отмене полностью постановления Департамента  природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 21.01.2014 № 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Возвратить предпринимателю Армеевой Яне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9860 рублей, уплаченную по платежному поручению № 306 от 07.08.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                          Ю.В. Селиванова