Решение от 24 октября 2014 года №А13-11022/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «23» октября 2014 года            город Вологда               Дело № А13-11022/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бодриной И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» к Администрации Чагодощенского муниципального района о взыскании 340 345 руб. 90 коп., при участии от истца - Иванова В.В. по доверенности от 29.07.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Чагодощенского муниципального района (далее - ответчик)  о взыскании 342 212 руб. 50 коп., в том числе: 308 528 руб. 86 коп. - задолженности, 33 683 руб. 64 коп. - неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик в отзыве признал задолженность в размере 308 528 руб. 86 коп., просил отказать во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 340 345 руб. 90 коп., в том числе 308 528 руб. 86 коп. задолженности и 31 817 руб. 04 коп. неустойки.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2012 №0130300006912000099-0243771-01 (далее - контракт) и статьи 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт по строительству газопровода высокого и низкого давления.
 
    Обязательства по контракту подрядчик выполнил надлежащим образом, заказчик принял работы, но оплату не произвел. Задолженность составила 308 528 руб. 86 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Факт несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии подтверждается материалами дела.
 
    За нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2013 по 15.10.2014 по ставке 1/300 ставки рефинансирования (пункт 7.2. контракта), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, в общей сумме 31 817 руб. 04 коп.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2014, заключенный с Ивановым Владимиром Валерьевичем.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 указанного Иванов В.В. принимает на себя выполнение следующих работ:
 
    оказание консультационных услуг правового характера, включая:
 
    -дачу юридических консультаций;
 
    -составление правовых документов;
 
    -ведение искового и претензионного производства;
 
    -участие на основании доверенности в судебных заседаниях.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 2.1, 4.1, 4.2 названного договора, а именно: юрисконсульт обязуется подготовить исковое заявление и иные необходимые документы в суд и осуществлять представительство в суде. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем, перечисленные действия, кроме подготовки искового заявления и представления интересов в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.
 
    Истец выплатил денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за оказание вышеуказанных услуг по договору, что отражено в расходном кассовом ордере от 29.07.2014 № 4.
 
    В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании, интересы заявителя представлял Иванов В.В. по доверенности от 29.07.2014.
 
    Ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов в размере 20 000 руб. 00коп.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Вместе с тем данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
 
    В данном случае как указывалось ранее из договора на оказание юридических услуг от 03.02.2014, следует, что в стоимость работ, в частности, включена подготовка искового заявления и необходимых документов, представительство интересов в суде первой инстанции.
 
    Вместе с тем исковое заявление по данному делу изложено на двух страницах, расчет пеней состоит из одной строчки. Спор по данному делу относится к числу наиболее распространенных и несложных, дело не требовало от представителя общества особой подготовки и квалификации. Ответчик признал размер задолженности, истец принял позицию ответчика в части определения периода начисления пени.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе время, затраченное на участие в судебном заседании, несложность дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату его услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 546 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать с Администрации Чагодощенского муниципального района(ОГРН 1023501690794, рп. Чагода)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 1073525008260, г. Вологда) 340 345 руб. 90 коп., в том числе 308 528 руб. 86 коп. задолженности и 31 817 руб. 04 коп. неустойки, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части требований оказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
 
 
    Судья                                                                                               Е.Н. Коротышев